знания и навыки - чтобы жить лучше!
Ваш персональный тренер Дмитрий Тарасов
Ваш персональный тренер Дмитрий Тарасов

300. Работа 2011 Умножение и деление.

 Главная моя работа: Контемплационный смысл жизни из разных направлений. На сайте Развитие происходит не сложно. Должны читать в первую очередь главную работу. Но нумерация идёт первые новые работы, сначала я добавил главную работу.

 

Новая книга, помимо сверхсборника 2011.

*

*

*

Сборник второстепенный материал 2012г.

*

*

*

* есть первое и второе, второе и первое.

Второе не знает первого.

Первое 100%, а хочется 50 на 50.

* есть правое и левое 50+

50. А есть 100 против 0.

* надо выгода и поощряемая вообще всех.

* два человека в совокупности – всячески идеальны.

* надо правое и правое. Можно правое и левое. Но не правое на правое, правое на левое. А правое левое на правое левое. Два средних человека это два средних человека, ложно кажется, что это два-четыре полных варианта.

* нельзя разрывать двоичность. Надо а1б1 а2б2. А не а1б2 а2б1.

* если б я имел коня – это одна система счисления. А есть двухвариантная система счисления: если б я имел коня, это был бы номер, а если б конь имел меня я б наверно помер.

* зачем нам нужна двухвариантность? Двухвариантность нужна лишь в двухвариантной системе.

* нет понятия воровства вообще ни с какой позиции.

* надо быть рациональным. Если рассматривается свет, то для него лучше побеждать.

*

- вам помощь нужна?

- никто не делит на одного человека.

* одному выгода, другому разрушение – гипотетически символически можно представить такую символическую систему. Но не с разрушением.

* когда голос говорит: ты глупец, дебил. Смысл в разрезе. Нет смысла говорить, что ты гений 200%, а другой глупец. Главное разрез. Даже чисто из распределения. Проще сказать: другой не глупец, а ты не гений. Потому что принято делить на двух людей. Шизофреник будет наискось мерять.

* из разрушения другого, 200% первому не возьмётся физически, символически правда может взяться.  Но физически здесь не до уравнений.

* с одн. Ст. А лучше б, с другой б лучше а.

* а что смысла в счастьи? – вопрос экстремальный. Лучше делать побольше прогресс в счастьи, чем экстремальность.

* два варианта имеют положительный момент. Но надо быть логичными: они имеют и отрицательный момент.

* люди правильно говорят: два человека 50 на 50. В разрезе. Согласно сверхформуле.

Бб * второе название «великий специфический язык философии: две половины»

Бб * третье название короткое название

А б

БбА Б

 «50, 100, 200%» «и 50%, и

100%, и 200%»

Бб * + математический язык в приведённой сверхформуле это язык, как язык. Это единица. Есть две равнозначные трактовки: король голый! И модификация: чтоб музыкантом быть, тут надобно уменье, а вы друзья как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь.

·                                 +

Вопрос: согласны ли вы или нет, что 100% наслаждение, а не 0% - это истина?

Ответ: плюс это не 100% жизнь. А 200%.

* +

Бб «\/\/\/ * а25%б25в25г25, а50б50(а25+25б25+25), а50б50в50г50, а100б100 (а50+50б50+50), а100б100в100г100. Сопоставимые величины. А100б100 равно а100б100, не равно а50б50в50г50.

Не адекватные компоненты

* а25б25в25г25, а25б25в25г25д25е25ж25з25.

А200б200(а50+50+50+50б50+50+50+50). Умножение

Неадекватные компоненты.

·                     А25б25в25г25д25е25ж25з25=а100б100/2(а50+50б50+50).

Деление.

* а25б25в25г25 а50б50а50б50

* а25б25а25б25 а50б50а50б50

* а25б25а25б25 а50б50

Неадекватные и адекватные компоненты

·                     А25б25а25б25 а25б25в25г25

Неадекватные и адекватные компоненты

·                     А25б25 а25б25а25б25

Адекватные компоненты

*

12а(1)34б(1) 13а(1)24б(2) 23а(2)14б(2)

 

А1а1 а2а2

А1а2 а1а2

А2а2 а1а1

 

А1а1 а2а2

А1а2 а1а2

!

 

25(1а) 25(2а) 25(3а) 25(4а)

25(1б) 25(2б) 25(3б) 25(4б)

25(1а) 25(2а) 25(3б) 25(4б)

 

(100+100а 100+100б)

 

50+50а 50+50б (50+50а 50+50б)

 

(50а50б 50а50б)

*

100 0 0 100

100 100 0 0

 

50 0 0 50

50 50 0 0

 

50 50 0 0100 0

100 100

Т: Я ДВА РАЗА ГЕНИЙ, А ТЫ ДВА РАЗА ГЛУПЕЦ.

50 50 0 0 0 0 50 50

 

100 0 0 100

100 100 0 0

 

Бб * нет истины. Есть ни жара, ни холод. Сумасшедствие содрать себя кожу. Сумасшедствие изжарится в шубе.

* 100% счастья лучше, чем 0% счастья. Тот, кто делает счастье, молодец, а кто не делает счастья – извращенец. А с др. Ст. Делание наживы даётся сравнительно легко, а не такая уж недосягаемая вершина.

* то, что другие только 50% развиты – означает, что они ещё больше молятся на единицу развития!

Бб \/\/\/\/\/ * 100% ни напряжены ни 200%, ни расслабленны ни 0%.

Бб ++ * * есть трудное условие. А есть просторное условие. Так просторное условие существует при просторном. А трудное при трудном. Наложение их – сложно.

Адоб аудишен первая версия плоховата. Но вторая версия не лучше. С одн. Ст. Хотелось бы большего чем первая версия. Это одна логика. А голос говорит совершенно другое: вторая версия не лучше.

Смысл в рассматриваемой философии вот в чём. Есть двухвариантная система для двухвариантной системы. А одновариантная система для одновариантной системы. То есть детерминированная логика. А есть другое. Соласно детерминированной логике: а ведёт к а, б ведёт к б. Согласно недетерминированной логике, как бы, ещё а может вести к б, а «б» к «а». И совмещением этих как бы получается двухвариантность. Но надо расставить: какая система для какой системы. А так это слишком сложные системы, четыре колеса не верны. Но с голосом начинается с одного: одно на одно не попадай. Наложением систем – плавиться ум. А через долгую жизнь могло бы распутываться, но не распутается, п. Ч. Это слишком сложно. Ответ: двухвариантная система для двухвариантной системы, одновариантная система для одновариантной системы. Голос не соотносит этих вещей. А есть чёткая философия, например, светлый трактат, где всё философски логично. * это сложные системы, могут быть расхождения.  Если бы двое сошлись интуитивно, что может быть двухвариантная система, а может быть одинарная. – тогда пришли бы к союзу. Но может быть расхождение: двухвариантность не хочется проигрывать одновариантности, начинаешь отставивать двухвариантность, а в этом случае голос плавит ум.

 у меня была четверичная ситуация, как всегда. Я ставлю перед каждым параграфом звёздочку. И ещё обязательно надо поставить второе птичку для отметки качества произведения. У меня изначально два варианта, а голос минимализирует: два слишком много ставить, - как сказать много, тут может быть и два варианта. Вернее, тут точно два варианта. А голос говорит искажение: мол, ты начинаешь с простейшей единицы, и тебе захотелось расшириться до двух вариантов. В общем, это всё полная чушь, голос несёт полную чушь. Главное, что со всех сторон всё происходит только спозиции двух вариантов. Обязательно два варианта – с позиции двух вариантов. И обязательно два варианта – с позиции одного варианта. Ещё есть философия, что поле – это сопряжение двойного и половинного. Поэтому в одной системе доходят до двух вариантов – и получается полная система. А в др. Системе одна очень большая система, не может говорить о запредельной системе. Мы разговариваем в двоичности:

 

А100б100

А200б0

 

А100б0

А50б50

 

А100б0

А100б100 из двух вариантов

 

Есть ещё контемплированная философия, но без математики – не будет третьего уровня.

 мне надо птичку ставить. И тут я вижу, что мне надо звёздочку ставить. Но если я поставлю звёздочку, то я не поставлю птичку. А в идеале, хотелось бы и то и другое поставить. Альтернативная философия: надо выбрать одно 100%, или два 50+50.

Есть такой афоризм: прилепись к одному и удерживайся от изменений. Он не хуже, чем, если ещё и изменяться. А вот уже когда есть первый афоризм, как запредельное можно утверждать: всегда удерживаться от изменений не будешь, всё хорошо в меру. 

* бб

А+

А+

 

А+

А-

 

А+

Б+

 

А+

Б-

 

Есть система аа, а есть система аб.

* есть только система аб аб. А ещё лучше 100 100.

*

2012№1. Сборник второстепенный материал.

*

Примечание: надо читать наравне первое по значению и новое по дате, первое по значению.

*

* годы жизни? - главное единица. Главное единица, а с др. Ст. Важны годы жизни.

*

Первое по значению.

* ++ можно к стоицической школе добавить ещё и метод триза 50 и 50. Но в данном случае, идея триза это третий уровень, сначала надо понять, что не всё золото, что блестит. Какая вторая идея третьего уровня триз? Если мы будем учитывать и триз, мы будем учитывать первый уровень, который не даст нам двигаться на второй уровень, а потом уже на третий к тризу. Это слишком сложная философия.

Голос говорит искажение: нет стоицической школы, есть лишь триз. А я воспользовался этим, и говорю: ну тогда есть и стоицизм, и триз, вот доказательство. Голос говорит: я довод в пользу триза приводил, чтобы доказать несущественность философии, а ты его использовал полностью против меня.

*

Важное по значению, но второе.

 

*

Новое по дате, первое по значению.

+ стаб. ( 2007 ) два доклада работают так:

У людей два по сути разных доклада. Я не знаю доклад второго человека.

На синтез он говорит дифференциация, на дифференциацию синтез. Если два варианта целое, то перебивание на первом не очень хорошо. Но предусматривается, что я знаю и второе, просто у нас есть 4 мнения! А голос говорит о другом: что у нас не 4 мнения, а первое мнение перебивается другим. Но человека 2, мнения 4! Это самое главное. А потом домышляется и закон деления. 4. Но в разрезе 50 и 50 распределение мнений с учётом собеседника. (!!!)

 

Первое по значению

 

Шахматная партия имеет много изменяющихся по мере игры линий. Был один замысел, далее другой. В зависимости от этого можно периграть по-другому. Может ходить одна пешка, а может другая.

·                      [событие ""]

·                      [узел ""]

·                      [дата "2-1-2012"]

·                      [раунд ""]

·                      [белые "sergey"]

·                      [черные "sergey"]

·                      [результат "*"]

·                       

·                        1. D2-d3          d7-d5        

·                        2. D3-d4          b8-c6        

·                        3. G1-f3          f7-f6        

·                        4. B1-d2          e7-e5        

·                        5. C2-c3          g8-e7        

·                        6. E2-e4          d5xe4        

·                        7. D2xe4          e5xd4        

·                        8. F3xd4          c6xd4        

·                        9. D1xd4          d8xd4        

 10. C3xd4          

++ * ( первое собрание сочинений газета 2004г., второе собрание сочинений 2012г. Я, иванов с. Б., леонтьева л. Ведущая земного неба, полуистинный масаренко а. Г. Ведущий литератора  ) есть запредельная система. С одн. Ст. Аб, с др. Вг. От вг мы ничего не можем взять. Мы можем только делиться 50%аб50%вг. Но надо полностью 100%аб100%вг. 50%аб50%вг  50%аб50%вг. Опять от вторых мы ничего не взяли. Можно 50 на 50. Но в конце концов просто физически мы не возьмём от других ничего.   Это моя система. Однако есть ещё и система голоса, деление. Там берутся мои два варианта. И рассматриваются с позиции одного. ( заметим, что есть ещё и третье на третьем уровне закон интегрального. Надо одновременно не умножать, не делить, и умножать и делить. * появляется правосторонняя идея. С одн. Ст. Я сам могу отстаивать, что - что значит, уравновесить эту как бы частичную идею второй – и получится полное целое? Сама по себе правосторонняя идея – это перегиб, относительно 50 на 50.  * два может быть и лучше одного. Но речь сейчас идёт о другом. Распределение аа хорошо, но должно быть сильнее из расчёта аа бб, аб аб. Можно добавить, что аб не классическое, и аа не классическое. Однако вопросов нет при инегральной системе аб аб, аа бб. * 50%а50%б. – это не 100%аа. А 100%аа это целочисленная величина.

Я могу тоже говорить, как и голос ( и параллельный ему негативный отец ): я гений 200%, а ты глупец. Однако я ищу сверхсистему по распределению, которая является чем-то третьим по сравнению с системой аб и системой аа: абаб!

Без голоса я бы подумал кроме умножения и о делении. Аб, запределная система вг. Но с голосом приходится идти дальше, так как голос говорит искажение: аб это относительно единицы. Поэтому, так как голос ведёт, тащит вниз, то я говорю теперь, что: нормальная дискуссия сверхфилософв протекает так: аб и вг. ( правда наряду и с запредельной системой ).

* 50%х2=100%=200%/2. 100%, 50а 50б, 100а 100б из состояния 200% и из состояния 100%, 50 50 50 50. Аб. 50а50а. 50б50б. А50%б50 а50б50, а50а50 б50б50. 12 34, 13 24, 14 32. Аб 100. Аб аб. 0, 100, 200. 200 0. 200 200, аб аб. 0 0. 200+50=100».

* а, б. А с др. Ст. В, г. Получается надо знать не просто 50%аб, 50%вг. А полностью и аб, и вг. Хотя было такое рассуждение: не надо двум людям иметь разные доклады, авторы не должны изголяться, чтобы написать новое, можно просто продискутировать с каждой противоположностью: а – б, б – а. * одно, если не учитывать минимализм системы. А другое, если учитывать минимализм системы. Нельзя сказать аб, вг; потому что есть а, за пределами б. Вот и говорится об а и б. Если бы говорилось аб, за пределами вг. Это парадоксально. Тогда неожиданно мы чувствуем себя частью большей системы. ( и говорим: есть аа бб, вы хотите сказать, что я аа, а вы бб. Но я не аа, я 50%а50%б ) однако тогда можно сказать аб и вг. Ну и где за пределами вг? Дискуссия в клубе ведётся на предмет аб, другой говорит ба, но всё это в пределах системы целого. Не говорит же другой, если я ему предлагаю пообщаться на предмет аб, - с др. Ст. Вг. * с одн. Ст., если я знаю две системы, то меня нельзя призывать к запредельной системе. С др. Ст. Я могу и не знать двух систем, тогда меня надо призывать к запредельной системе. * голос говорит: нету двух вариантов, и получается альтернативная философия: 50 на 50 два варианта. А другое дело система, которая должна быть у меня в клубе: через расширение: аб, с др. Ст. Вг. Но я же говорил о двух системах, значит, наверное я имею в виду, аб50% вг50%. Но и это не истина, истина это полностью аб и вг. И т. Д.

++ * я гений, а ты глупец можно говорить теоретически. Но практически это просто неверное распределение. Другой человек выгоден.

++ * насчёт я гений 200%, а ты глупец. Теоретически можно создать конкретную задачу: я записал людей на своих дисках. Люди получают большую выгоду. Другая задача: голос гений 200%, а другой глупец 0%. Это означает, что другой человек не наслаждается, а полностью должен. Голос подразумевает, что человек и получает. Но я хочу указать на практичскую разницу. У меня другой наслаждается, а у голоса  л и ч н о  я  страдаю.   Правильнее сформулировать, как я: в ваш карман деньги идут, а не я вам даю деньги.

++ в философии есть два варианта. Возьмём любой пример. Например. Надо любить и себя, и другого, в неразрывности. Нельзя сказать, что надо любить себя и другого немного, одно засчёт другого. В конечном итоге надо любить себя и другого полностью. ( только в частности можно сказать, что надо любить себя и другого немного, одно засчёт другого. ) * не один только прогноз нужен. Хотя ослеплённость одной идеей прямее. В маг парадигме прогноз это просчёт, планирование. Но в спонтанности нет плана, надо сразу интуитивно принимать решение. Лучше двойное распределение.

*

*

*

Первый уровень и второй в дизъюнкции, и - в двухвариантности.

*

*

*

  • Можно к стоицической школе добавить ещё и метод триза 50 и 50. Но в данном случае, идея триза это третий уровень, сначала надо понять, что не всё золото, что блестит. Какая вторая идея третьего уровня триз? Если мы будем учитывать и триз, мы будем учитывать первый уровень, который не даст нам двигаться на второй уровень, а потом уже на третий к тризу. Это слишком сложная философия.

Голос говорит искажение: нет стоицической школы, есть лишь триз. А я воспользовался этим, и говорю: ну тогда есть и стоицизм, и триз, вот доказательство. Голос говорит: я довод в пользу триза приводил, чтобы доказать несущественность философии, а ты его использовал полностью против меня.

*

*

*

\/\/\/\/\/ * гимбуро я дал диск без обложки, надо с обложкой, но с др. Ст. Согласно другой идее можно и без обложки. Во-первых, голос говорит: это две идеи, если мы хотим осуществить одну идею, то причём здесь две идеи из состояния двух. А я пошёл дальше в двухвариантности. И дополнил философию стоицизма философией триза. * а ещё и голос говорит о другом: моя теория двух идей хороша, но ещё может натыкаться на дизъюнкцию. Дизъюнкции мешают две идеи.

* чтоб музыкантом быть, тут надобно уменье, а вы друзья как ни садитесь, всё в музыканты нее годитесь! Голос развёл следующее: правда о голом короле ( есть формула философии, но это язык как язык ). Но что толку доказать, что человек ограниченный обычный. Амбивалентно!

* в одной философии: надо мнение своё, и надо мнение другого. А голос говорит другую философию: тогда не донесёшь свою истину, будешь пацифистом. Это абсурд, другими словами говорится то же самое.

* есть одна философия: люди  любят выгодно друг друга. Другой человек ценен. А есть иными словами философия: немножко не достаёт в любви к другому любви к себе, немножко не достаёт в любви к себе любви к другому. Однако это абсурд. В тесном расположении само по себе разумеется, что есть наполовину я и наполовину ты. 

* слово иными может иметь другое значение, чем слово другими.  Голос говорит: тогда не будет слова другими. У нас и пловцы тонули. Чтоб музыкантом быть, тут надобно уменье, а вы друзья как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь.

Есть два шрифта. Можно не только одним печатать. Но всё 50 и 50. Двух вариантов нет.

* не всё золото, что блестит. Одно дело знать, что не всё золото что блестит ( что само по себе классическая философия ), а потом ещё и золото, триз попробовать. А другое дело говорить первый уровень золото. В чём по большому счёту двухвариантность? В силе идеи стоицизма, и в силе идеи триза. А голос вообще за дизъюнкцию: мне больше любопытно, что не ум лучше чем ум, чем то, что некоторые говорят, что ум лучше чем не ум. Надо третье: не двухвариантность, но и не одноклеточность!

* можно поставить в этом файле страницы, а можно не поставить. Но это диалектика. 50 и 50. Если есть две красные линии, то двух зелёных уже нет. А есть ещё числовые комбинаторики, но это уже сложновато.

* я забросил диск в сумку. Но надо его очень аккуратно положить. Голос говорит о диалектике: а куда ты денешься? Однако есть и другая философия: забросить диск это рискованно, и хотелось бы чего-то лучшего. (!!!) ( общение с полуединицей лаптиком 2010 ).

* я пишу золото, но можно на первом месте написать и триз. 50 и 50.

* я очень высокого уровня, я говорю: я сам выступал первым, учил людей. Может это и не так плохо. Но сейчас я очень высокого уровня: два варианта, раньше я выступал, а теперь понимаю, что надо соблюдать очерёдность. И я, который за соблюдение очерёдности, остаюсь в конце, а они которые не знают о соблюдении очерёдности – выступают первыми и имеют всё. Любой умник понимает: что два варианта голоса – это антиматерия. А голос отстаивает триз, говорит: какие два варианта, они выступают вот это веский довод. Но это не совсем верно. Хотя есть частичная идея в этом: первый не есть средний, он делаёт святое дело. К моему вытягиванию карты очерёдности нечего добавить. Многоветвист разум нерешительных. Многие пытались что-то добавить. Но речь идёт не о святом первенстве, а о элементарной очерёдности!

* есть вторая улучшаяющая идея – это всегда полезная философия!

* при очень сложной задаче, легче нажать на поиск, чем искать в ручную. Голос оспаривает это.

При очень сложной задаче, ворд не справляется, восстанавливаешься и работаешь дальше. Голос говорит: при односложной задаче ворд работает прямолинейно.

*

*

*

* можно сделать дело одним способом. Концентрация на этом есть двухвариантность? Или расслабленность – совершить любой вариант – это двухвариантность?

* человек лежит. Это не полностью идеально. А с др. Ст. Другое противоречит лежанию.

* первый вариант не обязательно истинен. Однако это не означает, что нужно делать второй вариант.

* бъют - беги, дают - бери. Или бьют - бери, дают - беги.

* спортивный – умён. А не спортивный – не умён.

* из двух вариантов выбери один. Когда колеблешься, разум становиться многоветвист.

* с одн. Ст. После стоицизма, идёт киника. А с др. Ст. Киника противоречит стоицизму.

* повторятся или не повторятся?

* кто не делает счастье – извращенец. А если забыть эту истину, то покажется что делающий счастье - делает примитивное.

* мне действие приносит насладждение, молчащего я считаю страдающим. Голос же полагает, что действуя он трудящийся, а я мол молчащий наслаждаюсь.

* сразу же принять решение рискованно. Не хватает информации. А постепенно будет информация. Тут ясно, что постепенная информация это слишком сложная система, она невозможна.

* каких два варианта? Разве что, попробовать и так 50%, и так 50%. А истина предаться одному. Займитесь лучше спортом, чем философией.

Кстати, некоторые говорят: надо предаться одному, просто предаться истине. А я говорю: а как предаться истине не слепо?

С др. Ст. Надо безоговорочно предаться истине.

Сумка может быть в одной комнате, а может быть в другой. Естественно, что двухвариантность в идеальном, с помощью сложного пути, ответе. Это с быстрой скоростью. А с др. Ст. С медленной скоростью мы должны быть постепенны.

* есть целочисленная величина. Нельзя взять 50% от гения, и 50% от практика. Есть целочисленное понятие гения 100%. А от глупости мы не можем взять 50%. Но если это две истины по 50%, тогда можем.

* последовательный путь гораздо выше перепрыгивания на второй уровень.

* два из двух. Два из одного. Один из двух. Один из одного.

\/\/\/\/ * надо удалить каталог, и подумать, есть ли копия. А истина в том, чтобы удалить каталог, и ни о чём не думать.

* корабль тонет. Отлично. Веришь ли ты, что жизнь на земле с катастрофой хороша? На третьем уровне верю. Но на первом это вера как бы жизнь с катастрофой – не такова, что я очень рад, но хотелось бы действительно чего-то хорошего.

* когда надо – мне должны давать. Когда не надо, мне должны не делать плохо. С др. Ст., когда мы идём к людям, они могут быть разными. А пусть бы с др. Ст. Когда мы идём к людям они давали.

* юшкевич написал статью: надо отказаться от своих недостатков. Я, иванов с. Б.: отказаться в пользу истины от истины?

* попробуй думать, что у тебя собираются люди. Не получится. Надо не пробовать, а думать что у тебя собираются люди.

А с др. Ст. Можно просто выстрелить в цель и попасть. Но как ты это сделал, ты не постиг.

* и так плоховато. Но исправлять это – ещё хуже. Но это не значит, что и так не плоховато.

* надо с лёгкостью слепо думать, что собираешь людей. А не думать о том, что ты постфактум не знаешь как вспомнить, что собираются люди.

* надо быть индифферентным. Один судит о столбе, как о рациональном. Другой – как об экстравагантном. Но это банально один столб.

* смысл жизни лежит на полке. Надо быть в курсе него. Но не фанатично прикасаться к нему полностью.

* о чём говорить? Причём здесь аб? О чём говорить? А хочется чего-то эдакого. Причём здесь аб?

С др. Ст. Жизнь двухвариантна? – нет. Возможно, два варианта выше, чем жизнь.

*

* сели. А может мы не так сидим? Чтоб музыкантом быть, тут надобно уменье, а вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь. А с др. Ст. Зачем слишком сложно? Просто сядь одним из способов ( или 50 на 50 ).

* надо два варианта, а не только два варианта.

*

Альтернативная философия.

*

* слишком умные мысли хорошо. Но не менее лучше принцип: не спи,  немного шевелись.

*

*

*

* среднее между смыслом жизни иголосом.

*

Голос говорит а., з. И е. Р. З.: я наслаждаюсь ничего не делая, видимо, значит я этого достиг. А мне сложнейшую работу тяжело выполнить. Так абсурдно голос обращает внимание на то, что мне тяжело выполнить работу. Я имею в виду абсолютную вещь.

*

Что есть понятие герой? Я понимаю это. Один действует, а другой ничего не делает. Например, кто-то великий. Не скажешь же, что ему больше хочется быть великим. * но есть параллельная ситуация. Грубо говоря, я хочу наслаждения. Так ты хочешь наслаждения. А хочешь ли ты страдания? А голос говорит: тот, кто хочет, тот великий.

Это смысл жизни. Но голос говорит а., з. И е. Р. З. Когда кто-то другой хочет наслаждения, голос говорит, что он хочет трудиться.

*

Есть такое: надо быть великим человеком. Сравним это с параллельным высказыванием: моя выгода важная вещь. В 50 процентной ситуации правого и левого, - надо не считать, что твоя выгода важная вещь. А если человек велик, здесь не рассматривается правое и левое.

*

Абсолютно верно, что. Логически можно разложить информацию и получить прекраснейшую картину. А у голоса логическое разложение информации – глупость глупца.

*

Можно ничего не делать. И всё же, ты будешь ничего не делая, делать что надо. Можно делать очень много. Но всё определяется природой.

*

Киник признаёт, что естественное состояние человека, которому трудно жить, это жить в низшем состоянии. А стоик ставит во главу угла другое: сколько я зарабатываю своим интеллектом. Иначе стоик был бы лишь трудоголиком и ещё раз трудоголиком. А если взять правое и левое, то киник и стоик равны.

*

Глупец никак не гений, голос говорит что это одно и тоже, какая разница кем тебе быть. А я гений.

·          

Я молчу, при голосе. Как же я ничего не говорю, ведь голос не даёт мне шанса сказать? А с другой стороны, мне молчать выгодно. Но с голосом я не могу сказать вообще ничего, и мне сверхужасно.

·          

Мы должны признать правду – надо убить себя. ?

*

И. Христос гений, а п. Пилат люцифер. А как быть с доводом, что и. Христос должен быть скромен, испытать наказание дополнительное? Но большщое ли это имеет отношение к тому, что и. Христос гений.

*

- у меня есть шпингалеты.

- какое отношение они имеют к правостороннему?

- прямое.

- а, по-моему, никакого.

*

Любой простейший человек имеет всё. ( я вёл клуб прекраснейше, это аксиома. ) а с голосом получается, что это всё – состояние третьего уровня, которого тебе никогда не достичь. Я не шучу. Хотя с голосом ничего нельзя доказать.

Он ещё скажет: есть глупцы. Но речь идёт, я бы хотел сказать, о другом. Я вёл клуб. Голос говорит, что человек никак не может вести клуб. Однако это, если бы я сильно опустил своё состояние как данность. Я вёл клуб, и все прекрасно ведут клуб, вопреки всякой логике! Но моя правда превращается в теорию. Голос явно доказывает, как бы там ни было, что человек по закону уровней, большую часть своей жизни молчит, и глупец. Парадокс.

*

Я имею машину, дачу. Голос: но ты не имеешь великого. Ну, пусть я низший предатель. Но я имею машину, дачу. Не передано словами, но с голосом так есть.

*

*

*

Сборник второстепенный материал 2011г.

*

*

*

* есть трудное условие. А есть просторное условие. Так просторное условие существует при просторном. А трудное при трудном. Наложение их – сложно.

*

2011

*

Бб * два варианта – если рассчитывать на такое, тогда конечно. А вот попробуем в шашки, а не в шахматы композицию составить. Составил я сперва комбинации, даже сложные. Но это всё равно просто бьём цепочку, вот и всё. Потом хотел составить шедевр, двухвариантные интересные разветвления. Составил через полчаса достаточно большого числа попыток композицию. Но там просто шашки ходят, так, так, но всё это абсолютно линейно, никакой идеи. Вот это ближе к философии. А то два варианта, два варианта. Видимо истина может быть и в чём-то другом. 

Бб * должно быть достаточное. С одн. Ст. Несколько мы живём и во взрослом возрасте. А с др. Ст. Строчить бесконечно не будем же. Должно быть достаточное, удовлетворяющее тому и другому условию 50 на 50.

Бб это относится только к книге сверхлет. На целостном этапе, естественно, есть место для афоризмов: на этом расслабься. А с др. Ст., если бы что-то было, то хорошо бы. Что есть двухвариантность? Есть только две половины. Или одно целое. Хотя это не исключает, что надо думать вообще о запредельной системе.

Бб и не думайте, что я не понимаю шутку: иванов с. Б. Долбёжник, в эйфории. Просто это шутка не для сверхлет, которая естественно годится.

С др. Ст. Для кого-то это годится. Однако автор писал сверхслишком много, и от этого надо отказаться.

Бб развитие согласно этой книге третьего уровня, не двухвариантно. Оно замкнуто на компактное. Компактное есть не только в 35 лет, но и в 70. Надо проводить инвентаризацию.

Бб я иванов с. Б. 1 старик говорит: я классик. Я иванов с. Б. 2: а молодой тривиально парирует: детский сад какой-то.

Бб я и так стар, это перебор. Не подумайте, что я долбёжник. Сверхразвития можно достичь. С др. Ст. Вопрос в целесообразности этого.

Бб накопление накоплением; но сто лет, естественно, проживаешь не сразу, а на протяжении ста лет. * не существует пятидесяти экземпляров газеты разных, – 50 экземпляров, это 50 экземпляров одной и той же газеты. 50 экземпляров газеты это на полгода.

Бб \/\/\/ с одн. Ст. В сто считают до ста цифр, а с др. Ст. Знают одну цифру 100. Жизнь представляется так:

1

12

123

* в этой книге описаны варианты, но это линейные размышления. Они показывают, что философия что-то интересное. Но достаточно просто знать, что философия это что-то интересное. Просто автору пришлось отклонится на эти варианты, линейные размышления.

* бб возражу голосу: писатель и поощряем, и заслужен. Просто голос говорит, что для смысла жизни не обязательно перегружать интеллект.

Вообще, гениальность это жизнь, которая есть счастье, то есть две половины. Вот и всё.

(!!)                                                

* бб - дайте пирожки с капустой. – у нас только с картошкой. – ну хорошо, давайте с картошкой. – ну ладно, нате с капустой.

Бби вообще можно делать просто 200, 400%, … одно дело немного вперёд, немного назад. А другое дело и с одн. Ст. Метафизика, и с др. Ст. Метафизика, 200, 400%. Есть два варианта и четыре варианта – математических 1234 1324.

Бб голос несёт: истина хороша. Но я с ним не спорю. Я просто добавляю большее. Филосф читающий: красота спасёт мир – сумасшедший. Юшкевич написал статью дзен, адвайта: опустош стакан. А голос пишет статью в стиле: истина. Я юшкевичу говорю: напиши продолжение статью об истине. Он не хочет. Но и статья юшкевича без статьи голоса об истине – это не истина. И дело тут не в статье об истине, не в статье об опустушивании стакана. Юшкевич говорит: я не хочу слушать голос и писать статью об истине. Так вот, ни юшкевич со статьёй опустош стакан – не прав. Ни голос со статьёй об истине не прав. Вот, мы с голосом и играем в грязную игру. Он «а», я «б». Но истина в «а» и «б». Поэтому философ говорит: я за двойное, я не истинен. А голос придумал теорию третьего уровня: что двойной философ забывает про истину. Икс высказала страстную мысль: истина прекрасная вещь. Да, но дело не в этом! Глупца можно назвать глупцом. А гения глупцом называть плохо. ( ещё раз подчёркиваю важность максимализма, к которому голос – только приложение ). Пробка или бутылка, истина голоса побеждает, разве это великая победа. Гимбуро говорит об истине. Я говорю: вы гипербализируете программу, а на втором уровне она и так данность для всех. Но истина это небо по сравнению с землёй. Голос говорит: мы просто пузырь сознания. Но я хочу сказать, что человек гениален, пусть ещё и компактно. Гимбуро говорит: ты философ, ты пуп земли?, мы прах и пепел перед высшим сознанием. А на юшкевича говорит: как, в познании высшего сознания нет ничего познающего?, истина это небо по сравнению с землёй. Прочитав это написанное мной, я должен, голос, юшкевич и гимбуро должны бы обогатится многочисленностью мнений.  * икс высказала страстную мысль: займитесь лучше спортом. Я говорю: так я клуб веду, так получается ведение клуба это не спорт. И продолжил эту тему в выступлении перед ковшик 2011г: она говорит давай пройдёмся по парку, это спорт, вы слабоватый, вам надо заниматься спортом. Прошлись по парку. Я говорю, так то, что мы прошлись по парку, это тривиально, а не спорт. Ковшик очень удивилась: как, не спорт? Значит, истина не абсолютна. Хотя, если вдаться в третий уровеню, шизофрению, то получится: частное и интегрированное.  

Бб * один: синтез дифференциация, другой дифференциация синтез. А с др. Ст. Что получается? Видимо другая невозможная система:

 

Синтез дифференциация дифференциация синтез

Дифференциация синтез синтез дифференциация

 

Абба

Бааб

 

Можем ли мы знать и синтез дифференциация(ю), и дифференциация(ю) синтез?

 

Аб

Вг

 

А25%б25%в25%г25%

Можем 50% поделившись.

Но всё равно запредельная система остаётся запредельной.

 

Но мы должны рассуждать: синтез дифференциация дифференциация синтез, сддс, абба.

 

25%25%25%25%

25%25%25%25%

Обмен систем.

 

Все системы выглядит: 25%25%25%25% 25%25%25%25%.

 

Свыше всех систем нету, так как все системы это имманентная система и запредельная система.

 

Подразумевалось, что я знаю и одну систему, и другую систему:

Я: яты

Я: абба

 

Но также подразумевается, что какой-то запредельной системы я не знаю.

 

В этом ключе,

Я знаю синтез,

Другой - дифференциацию,

Всё на первом этапе.

А потом я беру его дифференциацию,

А он мой синтез.

И получается, что мы знаем друг друга.

Но каждый в отдельности, это каждый в отдельности.

То есть нельзя сказать, что на нас стало 4 мнения,

Я остался синтезом, а он остался дифференциацией.

 

50%

50%

 

50%50%

50%50%

 

Я: я25%ты25%

Ты: я25%ты25%

 

Я: я: я25%ты25% ты: иванов225%иванов125%

Это закон мутуальности

 

Также есть закон запредельной системы:

А100

Б100

 

                 *  математика может быть бесконечной и конечной. На протяжении 50 лет, потом ста лет, человек растёт, знает всё больше и больше. И всё же стать сверхбесконечным компьютером нельзя, происходит энтропия.

         бб     * в клубе проводится дискуссия: один: синтез, другой: дифференциация,
 первый: дифференциация, второй: синтез. Синтез целочисленная величина. Нельзя сказать пол целочисленной величины. * имеется в виду, что мы имеем дело с синтезом дифференциацией и дифференциацией синтезом. * я ты, ты я. Я я, ты ты. Я я, ты ты не равно я ты. * а у голоса он знает синтез дифференциацю дифференциацию синтез, а я не знаю ничего… * синтез это всё что знает один человек, и всё что он должнен знать исходя из единицы. Мы считали, что один знает синтез дифференциация(ю), как и другой, оба знают двоих. Но они и различны, есть и запредельная система. Короче, синтезом мы знаем обе системы 50 на 50. Но не знаем запредельной системы. Синтезом дифференциацией мы знаем обе системы. За пределами аб ничего нет, если мы знаем две системы. Но в то же время, хоть мы знаем две системы, но за пределами находится ещё и запредельная система… то есть, хоть за пределами и находится запредельная система вг, но мы одной системой знаем две системы, то есть знаем две системы, и нет запредельной системы. Но сколько бы мы ни знали две системы, всё же важен ещё и фактор запредельной системы.

 синтез дифференциация – это одна комбинаторика. Дифференциация синтез – это другая комбинаторика.

   

          бб * в 35 лет ставим отметку 35, в 100 лет отметку 100. В 35 лет думаешь: программа исчерпана. А с 35 до 100 – подумываешь не только о двоичной, а о четверичной, восьмеричной, и бесконечных системах. В сто лет одновременно знать сто систем, а не просто отметку с цифрой 100. (!!)

Бб * в одной ситуации все 4 колеса верны, а в совершенно другой ситуации не все 4 колеса верны. Все 4 колеса могут быть 50% на 50, но не по 100%.

* корыстное и ограниченность.

Бб *   если делать дела, то не весь день в нейтральном состоянии быть. С утра поделать дела, а потом ничего не делать лежать. В первой половине дня надо действовать, а не 50 на 50 действовать и отдыхать. Иной раз, действовать надо, невозможно полежать и отдохнуть. Правда, если экономить силы с утра, то дотянешь без эксцесса до ночи. Философ расслабляется с утра и до ночи, потому что он рассчитывает на две половины дня, а не на одну.

Одна деятельность приносит абсолютное счастье, а другая деятельность абсолютное страдание. Надо поменять направление. * бб               заниматься весь день интеллектуальной деятельностью не сложнее, чем пол дня заниматься интеллектуальной деятельностью, а пол дня отдыхать.     Всё же мы и занимаемся интеллектуальной деятельностью, и отдыхаем 50 на 50. В жизни людей присутствует интеллектуальная деятельность, работа на работе 8 часов, после работы смотрение телевизора. Спит же человек не пол дня, а только ночью. Вопрос стоит ребром: если мы будем пол дня спать, то упустим жизнь, а если будем весь день заниматься интеллектуальной деятельностью, то упустим отдых. Надо и то, и другое: человек должен в жёстком графике работать на работе 8 часов, но ему должно даваться и послабление. Надо и то, и другое. Нужен и интеллектуальный двойной допинг,это важно.А с др. Ст. День большой, важно и что человек раньше стремился поработать, а в конце дня думает: счастье просто лежать в депрессии. И совмещение этих философий не будет недооценкой. * бб и заниматься философией, играть в шахматы, и спать – обе деятельности и заслужены, и выгодны. Например, не будет же занимающегося философией, штангиста, поднимающего штангу, борец сумо разбегаться и валить, как голос. А вот по голосу вести клуб, поднимать штангу - это не абсолютный критерий, борец сумо должен разбегаться и валить его, как голос. Деятельность двойного философа, штангиста, поднимающего штангу заслужена. С др. Ст. Заниматься философией, играть в шахматы, не является трудом, как считает голос. Мол, ложись спать, сам виноват, что трудишься. Я хочу заниматься философией, играть в шахматы.  Просто надо делать счастье. (!)  *            а голос скажет: ты считаешь, что интеллектуальная деятельность сложнее сна. Если она трудна, ты не будешь ей заниматься. А если она даёт лишь счастье, тогда будешь заниматься. Вот и всё. Но у голоса только одна сторона вопроса. В интеллектуальной двойной деятельности есть и счастье, и трудность.

Бб * мало написать книгу сверхидей. Надо организовывать первое, второе чтение.

Бб * я сверх гений умножения на умножение, умножения на деление. ( можно использовать умножение на умножение, умножение на деление, деление на умножение, деление на деление, но это в 50 на 50. А в 100% философии, не всегда все четыре колеса верны. ) я сверх гений 100% философии, но к тому же ещё проходил 50% философию с голосом. Я и сверх гений философий не просто 200%, а 400%, и страдаю из-
за голоса!!!

             бб есть такой элемент мудрости: я, работая главным бухгалтером, переделываю баланс 5 раз. А другие бухгалтера сверхгении, сразу всё безошибочно делают.

Бб * книга сверхсложная. И тут не отделаешься фразами: хорошая книга. Или ну и что, что существует математика? * в моей книге всё – просто, очень детально расписано. Идея умножения совмещена с идеей умножения, идея умножения совмещена с идеей деления, говорится о неделимости одной системы и запределной системе, также о 50 на 50; но физически 50 на 50 это 50 на 50, а 100 и запредельное 100 это же за пределами. Однако умножение это умножение, деление это деление. Но обычно говорится о двух, а у меня говорится о двух 50 на 50, и т. Д., идея умножения на умножение, бесконечного умножения! Всё же по сути в философии не может быть физически кардинально нового. Зато здесь супер профессионально, подробно расписаны, взаимосвязаны все системы философии. А компоненты по отдельности качественно есть в любой философии: «а» «б», умножение на умножение, бесконечное умножение, единица не два не половины. (!) * можно сказать двоино, что есть в философии и принципиально новое. Лишь диалектически можно сказать, что в философии нет принципиально нового. Можно поднапрягшись, длинее расписать подробно те же принципы во взаимосвязи. Связать принципы, развязать принципы. * это самая наивысшая математика, все знают тлько 50%. А больше самой наивысшей математики невозможно написать и так, и так. (!!)

Жизнь гениальность удивительно компактная. Жизнь не дешёвое золото, как утверждает голос. (!)

Можно заниматься чем угодно. Но человек, в принципе, не может быть больше счастлив или меньше. Просто в цивилизации должен быть компьютер с преферансом. Если у человека есть друг, ( машина, телевизор ), - то как-то глупо говорить, что ему что-то ещё надо, он ничем не болен.  У древнего человека не было компьютера с преферансом. А больше, чем компьютер с преферансом, и не может быть.

Бб если я обычный нормальный человек, тогда я не трус, не негероичный, а обиженный судьбой.

Бб \/\/ * - есть 100%. Внимание, зелёный свет. Здравствуйте. Как дела?

 - 50 на 50.                                                                                                                                                              

- с одн. Ст. Так, с др. Ст. Так.

- выберите имидж, или представляйте другую точку зрения, или ещё раз представляйте  эту точку зрения. А лучше 50 на 50.

А если ещё и пошутить на третьем уровне, что есть одна точка зрения, у 50% точки зрения нет названия. Поэтому нельзя говорить 2 точки зрения, можно сказать только одну.

Вывод: двойки вообще нет, она для антиматерии. Есть только единица, говорить здравствуйте! Отрицание двойки и половин.

Поэтому очень сложно рассуждать в двоичной системе, но мы возвращаемся к философии, где мы рассуждаем в двоичной системе.

А что мы будем отвечать на здравствуйте? Здравствуйте? Тоже на г.о похоже. С др. Ст. Видеть мир не так, означает и противоречить идее здравствуйте. Можно ответить такой философией. ( здравствуйте 2. Опять же, не то. ) я нужен вам, мне нужны вы. Но одним словом как? Поровну, - можем сказать. Не говорите за двоих. Значит надо иметь в виду: я говорю здравствуйте. …     * ну, и есть ли здесь двоичность? С одн. Ст. Нет. Мы просто сказали за себя здравствуйте. Одинарность. Но в философии имеется в виду разговор двух людей. Я нужен вам, мне нужны вы. Означает ли это, что философ философствует о двух людях? С др. Ст. Не означает, каждый говорит за себя. Хотя есть и двое. Означает ли это что два философа, говорящих о двоих – это четверичность? Нет, на двоих два человека. 

                                                    бб* духовность ещё более выгодна, и духовность не обворовывает другого человека. Да и речи нет о воровстве, нет смысла говорить против него. * из разрушения другого смысл никогда не возьмётся.

Бб * \/ голос искусственно вымыслил теорию, что двое взаимно могут до какой-то степени говорить: я гений 200%, а ты глупец 0%. Теоретически, если бы это было полностью одновременно, в какой-то степени ещё допустимо. Но практически я сразу не вижу одновременности, когда один человек говорит одно: я гений 200%, а ты глупец 0%.

Допустимо также, что это просто сила зла, а не сверх зла.  Но всё равно это сила зла, не оправданная в принципе.

Бб \/\/\/ если бы все четыре колеса были верны, то это только при определённых условиях. А не по этим условиям, все четыре колеса не будут верны. Это не должно быть по пословице: голова и плохое – какая разница; а нам всё равно, что хлеб что плохое.

Однако у голоса почему бы не выбрать 50 на 50 правое и левое, а выбрать просто правый вариант. Но есть и другая система счисления.

(!)

Бб \/\/\/ * как бы там ни было, однозначно коректно: тот кто говорит я гений 200%, а ты глупец 0%, - тот, кто это говорит, тот и должен быть наказан. Всё остальное философия…

Бб * с одн. Ст. А лучше б. С др. Ст. Б лучше а. Но вопрос в качестве, а не в двух сторонах. Б лучше а противоречит а лучше б. Поэтому или 50 на 50, или а лучше б. Нельзя сказать, что с одн. Ст. А лучше б, а с др. Ст. Б лучше а. ( разве что, если бы мы исходили из обязательности двух сторон. ) (!)

    * выгода двух людей всегда взаимосвязана. Не бывает, чтобы было: моя выгода или чужая. Они 50 на 50. Практически. Аб напротив аб система корректная

*                 

     `уровни `пирамиды `качества и `количества.

              \/ ( первое собр. Соч. ) нужно идти в одну сторону, а потом в обратную – а зачем это? Мы рисуем по воде – цель и есть, и нет. Человек обязан изменяться. ( 2011 ) цель клуба в собственной роли неоспорима. А в чём двухвариантный смысл клуба, конечная цель? Обогащение выступлениями. Лно, о: действие поощряется, а пассивность наказуема. О, лно: жалеющий берёт на себя и  страдания спасаемого. ( 2011) если в одном варианте взять, то это в одном варианте. А если в двух вариантах, то хорош печкарёв выступающий самостоятельно. Но к тому же и надо учесть и вторую дополнительную точку зрения второго человека. Можно не только давать, но и облегчивать ношу. Кроме того наибольший свет порождает наибольшую тень, действие равно противодействию. – а зачем таковые? ( 2011 ) надо полностью выступать, это не должно ущемляться интернационализмом. Но не говорится или, или. Говориться и выступать надо, и интернационализм надо.  Поощрять достойных или противостоять им? ( 2011) и поощрять, и ещё и противостоять, 50+50+50+50. ( 2011 ) когда я прихожу к кому нибудь выступать, то только я прав. Реагировать или нет на оскорбления если ты это или нет? ( 2011 ) тут суть только в силовых качествах.

*

Бб пример диалектической философии:  я звоню поздно, другой хочет спать. И он пусть звонит поздно, я хочу спать. По голосу это хорошо. Но в чём сверхформула философии: может быть и самому поспать, когда тебе звонят поздно. И другому дать поспать, не звоня поздно. Допустим, другому благоприятно дать поспать, тогда мне не благоприятно дать звонить. Вот в чём состоит комбинаторика философии. Но всё это намёк на сверхформулу философии. Или четверичная сверхформула философии. Или есть, помимо этого, дизъюнкция.

А100 б100 б100 а100

А200 б0 б200 а0

Согласно этой точке зрения голоса, точка зрения моя о взаимосвязи людей, называемую: так ты и. Христос, оказывается не единственной философией.

·                      Бб \/\/\/ четыре варианта.

·                      Можно загрузить классический альбом. А можно загрузить только определённые композиции из альбома. Это двухвариантно. Голос: а почему бы не загрузить классический альбом?

·                      Зыль спрашивает меня, иванова с. Б.: как писать?, с удвоенной буквой, или без удвоенной? Я говорю: пиши лучше с удвоенной. А он мог бы сказать: мне надо знать, как писать в моей системе. Что ты переводишь тему разговора?

·                      \/\/\/\/ одну статью я пишу в одну статью, другую в другую. А можно первую статью немного в другую пописать, а вторую в первую.

·                      Я ещё сыграю. Это хорошо. Но меня, иванова с. Б. 2, интересует что я, иванов с. Б. 1, успел сделать за отведённое время. * я описывал философию запутанно, делал сборник. Что-то есть в сборнике, что-то есть в книге. Но люди не могут читать и сборник, и книгу. Надо оставить сборник, иначе ухудшишь ситуацию, когда она и так не очень хороша.

·                      Я бухгалтер-инвалид работаю за зарплату в 3 раза меньшую, чем максимальная зарплата. С меня предприятие платит льготные налоги. Голос предлагает неординарное второе решение: сказать работадателю только, что я работаю на маленькую зарплату. ( я, иванов с. Б., + ? ) а в чём же подвох? Хочется же и с одн. Ст. Выигрывать, и с др., а это невозможно. С др. Ст. Как бы вторая двух вариантность в том, чтобы логически признать, что есть и подвох.

·                      Нам надо сконцентрироваться на одном варианте полностью, есть ещё второй вариант полностью. Но это для нерешительных, главное сконцентрироваться на одном полностью, если не хватает решительности, тогда ум отклоняется выбирает из двухвариантной системы. Помеха происходит из-за двухвариантной системы, по 50% не возьмёшь, надо взять хотя бы одного зайца, за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь.  (!!!)

·                      ( первое собрание сочинений ) как же выбраться широко и позитивно? Надо уничтожить себя и страдать.

·                      Полуистинная ? Собирает платки, складывает в шкаф. Может это и не сверхужасно. Однако намного интеллектуальней оставить платки лежать там, где они нужнее всего.

·                      Полуистинная ? Сказала не ставить её цитату. Я и не ставлю. Голос говорит искажение: она сказала не ставить, а ты должен вежливо ставить. Но я уже ставил цитату. Хочет – ставлю, не хочет - не ставлю. Голос любит играть на выигрыш, так я просто не буду ставить цитату. Однако голос очень любит играть на выигрыш.

·                      Шахматная партия имеет много изменяющихся по мере игры линий. Был один замысел, далее другой. В зависимости от этого можно периграть по-другому. Может ходить одна пешка, а может другая.

·                      [событие ""]

·                      [узел ""]

·                      [дата "2-1-2012"]

·                      [раунд ""]

·                      [белые "sergey"]

·                      [черные "sergey"]

·                      [результат "*"]

·                       

·                        1. D2-d3          d7-d5        

·                        2. D3-d4          b8-c6        

·                        3. G1-f3          f7-f6        

·                        4. B1-d2          e7-e5         

·                        5. C2-c3          g8-e7        

·                        6. E2-e4          d5xe4        

·                        7. D2xe4          e5xd4        

·                        8. F3xd4          c6xd4        

·                        9. D1xd4          d8xd4        

·                       10. C3xd4           *

* бб два варианта.

\/\/ * синтез хорош, но можно рассматривать дифференцированно пейзажи за окном.

\/\/ * прогноз и интуиция. Дверь закрыта, и надо подумать как открыить её, а не толкать её. Или дверь открыта, а надо не думать, как её открыть, а толкнуть.

* можно записать двумя предложениями с точками. А можно через запятую одним предложением.

* на cd архивироваться дешевле, но тогда перезаписываться нельзя будет, или на dvd, тогда перезаписываться можно, но дороже.

* в компьютере когда надо английий шрифт – русский, когда русский, английский. Голос этого не понимает, он говорит искажение: здоровый человек с первого раза просто включает единственный нужный шрифт. Он говорит: удачливый человек победитель, не понимая, что первое действие может быть ошибочно, а второе истинно. Голос говорит искажение: как ты говоришь, что второе действие может быть истинно?, это проигрыш в первом действии. Единственно, что философия говорит: если первое действие ложно, то надо искать второе истинное. А голос говорит: не угадаешь, а если ты ищешь второе, а первое истинно? Надо просто быть уверенным в первом действии, не зависимо от хорошего или плохого результата.

* можно поставить восклицательный знак в фразе. Но потом все фразы будут с восклицательными знаками, и это утеряет своё значение. Это два варианта, это не один вариант голоса.

* в шахматах можно сделать один ход. Но он чем-то невыгоден. Поэтому хотелось бы сделать другой ход. Голос говорит: но это сомнение в первом ходе.

* мне надо закрыть файл. Я нажимаю общий крестик. Закрываются все файлы. Голос говорит искажение: как же сказать? Не сомневайся, просто нажми общий крестик и сохранится этот файл.

* очки ломаются постоянно голос говорит искажение: отлично, надо быть оптимистом.

* я записал шахматный файл распечатывать. Но появился новый файл. Можно переписать и эту партию. …

* брительки в штанах на стопах стягивают штаны. Надо убрать брительки со стоп, тогда они не будут стягивать штаны.

* испортившийся суп надо сливать в унитаз. Но лавровый лист выкидывать в мусорку.

* я записывал: я без интернет распространял 500000+500000 пак. Информ., с интернет распространяю тоже 500000+500000 пак. Информ. Можно бы было больше с интернет. Но это теряет значение.

* двухвариантная задача выполняется медленно. Одновариантная задача выполняется быстро.

* первый вариант может быть истинен и ложен, и второй истинен и ложен. Голос же считает однобоко, что первый вариант истинен. Я сделал первое действие, оно ошибочно, дело в том, что второе истинно. Голос говорит искажение: только первое действие должно быть истинно. Не совсем так.

* ( 2012 ) кавычка должна была стать, естественно, в нужном месте. Однако она не там. Я, как философ, хочу переместить кавычку туда, куда надо. Переместил. Потом оказывается, что там была кавычка из старой записи, и вторая из новой записи. Голос же просто говорит искажение: презирай, наплюй на компьютер, он не прав.

* такие разговоры, я, иванов с. Б.: я представляю классическую философию: не берутся, в принципе, критерием для комментариев. На то, что я пишу: не берутся, в принципе. Голос говорит искажение: когда читатель будет читать, это двухуровневая фраза, поэтому практически можно читатель всё равно запутается, и можно оставить только первое для ясности. Но это полное помешательство.    

* с мурзовым мы говорили: ( алексей + я, иванов с. Б. ) муз. Произведение пишется быстро, ( моё, иванова с. Б., общение с алексеем ) но бывает практически довольно правда: надо медленно выписывать ноты.

* я написал философия: оси мира. А можно написать философия: ось мира. Прохождением двух уровней решается эта задача. Голос же говорит искажение о какой то безумной интуиции третьего уровня: просто не думая пиши ось мира.

* можно прогнозом сразу на второй уровень попасть и нажать именно нужный файл, а можно постепенно скорее перебрать все файлы. Причём голос говорит, что надо избрать один способ решения.

* есть просто два варианта в философском клубе. Например,

- я сергей.

- а я наташа.

- я также и наташа.

- я также и сергей.

Тут надо думать!.. Просто, что голос говорит искажение: одноклеточность – это далеко не мудрость третьего уровня.

* как найти правильный выход из метро? Это приближается к двухвариантной задаче. Голос говорит искажение: ну же; в чём, оскорбление,  смысл?; перевод: это просто. Но это не просто.

Шахматные партии могут размещаться из начала в конец. А могут из конца в начало. Чтобы найти истинный, надо просмотреть два варианта.

* ( иванов с. Б 2002, 2011 + полуистинный данильчик и. И. 2011 ) деньги надо экономить.

( иванов с. Б 2002, 2011 + полуистинный данильчик и. И. 2011 ) а с др. Ст. Хали гали паратрупер, нам с тобою было супер.  

\/\/\/ * сильный способен не поделиться, или сильный способен и поделиться. Это уже очень сложно.

\/\/\/ * говорится: богатому воздастся, а у бедного последнее отнимется. Но с др. Ст. Хорошо бы чтобы у бедного не отнималось, хоть богатому не воздавалось.

* я могу играть все шахматные партии постепенно, или одну до конца. А у голоса одну партию играют постепенно.

Можно слабого наказывать, а сильного поощрять. Но в философии говорится как бы о двух вариантах. С др. Ст. Надо сильного накзывать, а слабого поощрять. В этом есть своя мысль: распределение на два. (!) Однако это не два варианта, а 50 на 50. (!)

* можно написать зад-сти. Интуитивно на третьем уровне пишется зад-сти, потому что окончание в родительном падеже. Но зато задолж. Будет прямолинейно сокращённо. Голос говорит искажение: надо сразу написать на третьем уровне: зад-сти. Но это происходит выбором из зад-сти, задолж, зад-сти; на третьем уровне последовательно.

* копирую в 1с проводку. Там прикреплено платёжное поручение. Теперь мы не ставим платёжное поручение. Отменить платёжное поручение нельзя.

* зарплату не платят в фармффэктори, казалось бы, плоховато, так зачем ходить на работу?, - но это ухудшить ещё, когда плоховато.

* \/ кушают все много. Тут не скажешь, что надо ещё какая-то философия. ( 2012 ) сало всё заполомило… а интерминично, с др. Ст. Людей собирать смысл жизни.

* у меня в блокноте есть записи по философскому клубу. А я хочу записать, что надо покупать кофе. Но эти все записи не вмещаются в один файл, где их искать?

*

- ненавистное сало всё заполомило.

- а любишь покушать, андрюша?

* в бухгалтерии если сложно всё предоставлять, то дебет и кредит могут означать разные вещи. По кредиту мы оплатили, но с таким же успехом по дебету нам это должны. Оплата нами поставщику пишется «оплата». И оплата нам клиентом пишется «оплата», - в среднего уровня 1с, а во второго, третьего уровня 1с – будет писатьсмя сложнее.

* можно разобраться: какая именно есть программа. А можно быстро выключить и её, и открыть то, что надо.

* два варианта ( и один выигрышный вариант ).

* спать не совсем хорошо, но бодрствовать – ещё хуже.

* можно сохранить шахматную партию сейчас. Но к вечеру возможно она обрастёт обновлениями и придётся ещё раз сохранять. А ждать, проверять тяжело.

* от двух двух вариантов к сожалению приходится отказаться, в пользу одного. Зато два варианта это слишком сложно, один вариант это достаточное.

* зачем шлифовать кирпич до зеркального блеска?

* надпись была маленьким шрифтом. С одн. Ст. Надо исправить на большой. С др. Ст. Это незначительная запись, если все записи большими буквами, то это может быть тоже большими, но может быть и как незначительная запись, маленькими буквами.

* есть два варианта решения задачи. На одном остановиться плоховато. Но концентрация в том, чтобы остановиться на одном. Многоветвист разум нерешительных, а решительных к одному устремлён. Если рассматривать этот афоризм с позиции одной идеи, то афоризм правильный, отсеивается многоветвистость. А если рассматривать афоризм с позиции двух идей, то афоризму как бы чего то не хватает. 

* можно поступить одним способом, можно другим. Раньше можно было думать: как это, я решу задачу одним способом? А потом с голосом понял: речь идёт не о решении задачи одним способом, а о том, чтобы принять любое решение наугад. Но есть ход мышления о двух вариантах, а есть альтернативная философия.

* пишу письмо, всё в письме не напишешь. Как же так? А с др. Ст. ( 2002 ) это не важно. Сдал баланс. Как же вы его прокололи, он испортился. ( полуистинная м. Демеш ) это не важно.

* я люблю два варианта. Один из них по голосу истинный, другой ложный. Поэтому два варианта, истина и ложь – не совсем хороши, в чём-то лучше одна истина. Но я люблю два варианта.

* бывает в философии говорят о преодолении эго. Это просто два варианта.

* практик на работе столкнулся, что одно дело делается 5 дней. Теоретик же ошибается, думая, что дело делается быстро.

* различают гиперболизированное: я гений, и философский скептицизм, который можно сказать выше: мои достижения обычны.  Занимается противопоставлением первого варианта второму лишь голос.

* можно начинать первому, а второй продолжает. А может продолжать вторым после первого.

* после усилия можно расслабится. Но вариант расслабления хорош на втором уровне, но дизъюнктивен усилию.

* я написал книгу по шахматам, там указан дебют, два первых хода. С др. Ст. Я могу подумать: в шахматах не всё так однозначно. А по голосу безусловно выигрываю я, указавший эти два хода. Но в любом случае важны два варианта.

\/ * ( собрание сочинений ) когда всё прекрасно и тебя поощряют, - пишешь: сало всё заполомило. Голос, дающий перевёрнутую информацию, с этим не согласен: ты не настолько силён, чтобы извиняться, - больше работай.

* я сижу на стуле, мне немного неудобно, можно бы было модифицировать ситуацию, принять горячую ванну. Но я просто сижу неудобно сразу же.

\/ * в специфической философии: с одн. Ст. 50%, и с др. Ст. 50%. Только лишь если с одн. Ст. Находится 100%, тогда: с одн. Ст. Мне все твои деньги, а тебе ничего. А с др. Ст. Тебе все мои деньги, а мне ничего. Истинная сверхформула: 100 + 100.

Аа бб

Аб аб

\/ * задачу надо решать в два действия. Это с одн. Ст. Правда. А из изнаночной стороны, зачем совершать задачу в два действия?, надо быстро решить задачу.

\/ * где свитер? Надо поискать в одной части комнаты, потом в другой. Голос ставит альтернативную третьего уровня задачу: надо точно знать, где свитер.

\/ * я всегда до последнего записываю все варианты в компьютер вечером. Потому что знаю, что если расслаблюсь, то, конечно, забуду варианты. Голос говорит искажение: невозможная сверхфилософия в том, что ты вспомнишь варианты. * я ем селёдку, руки грязные, и есть философский вариант. Философия в том, что надо срочно записать вариант, а руки грязные; но иначе ничего не будет. А глупец будет думать помешательство: доем селёдку, а потом запишу вариант; но, конечно, он забудет вариант.

\/ * мало интуитивно попасть в цель, надо ещё знать, как попасть в цель. Это само по себе философия. Интерминично: с др. Ст. Надо слепо верить.

\/ * ничего мне не дадут. Оценка 10. А где зарплата? Оценка 50% ( пятёрка в своё время была оценкой отлично. )

\/ * классический сюжет: родитель ценой своей жизни спас ребёнка. У голоса же ребёнок философствует: как я отца победил в сражении.

·                      - у вас есть бумага для записей?

- нет.                           

- молодцы, вы не глупы.

* а) спортсмены, спортсмены. – все спортсмены.

Б) – как можно всё время кушать?

- я ещё и философией занимаюсь. Я не просто любитель, я спортсмен.

* можно сказать: выступил, а можно сказать перед собакой. Может, лучше поймут, что он не подавил собаку, а просто выступил в свою очередь перед ней. Но, чем проще напишешь, тем проще это поймут. А сложность может истолковаться – как в сторону подавил, а не выступил.

* у нас и пловцы тонули. Как это так, пловцы?

* стоицическая школа: можно собраться 15 января, когда холодно. А можно летом. Голос говорит искажение: не рассчитаешь, когда получится. А стоицическая школа моя предлагает собраться летом, это выгоднее, чем собираться зимой.

* почему я не распечатал лишнюю газету? С одн. Ст. Вопрос. А с др. Ст., я специально экономил.

* можно разместить запись по одному принципу, а можно по другому. Голос зло абсолютное берёт другую ситуацию и накладывает её. Я перелистал документ, а надо вернутся обратно забыл скопировать заглавие. Это долго. Вот голос накладывает на первую ситуацию вторую ситуацию: какие - два варианта?

·                       

* я работаю со списком. Надо его выделять с той позиции, где находишься. Есть и такой момент. Но есть и другой момент: неизвестно с какой стороны его выделять, надо опробировать сомнением. А в сверхидеале надо бы сразу выделять не думая, интуитивно. \/ ( 2000 ) но это классический вопрос философии: как не думать?

* я записываю дела на руке. Все глупцы меня спрашивают: зачем ты записываешь на руке. В каком-то ракурсе я считал, что их(нее) - это философия. Но философия одна: надо записывать на руке, а всё остальное – помешательство. 

* согласен, 1с у нас висит. Плохо, но и сделать мы ничего не способны. Но с др. Ст. Мы и не работаем, как голос, на исправном компьютере.

* я могу музыку послушать, но можно и почитать философию. Тут рассуждают в двухвариантности. Просто музыку послушать хорошо. Но явно нет второго варианта.

* можно оказаться под дождём, не взяв зонт. А голос говорит: нет никакой двухвариантной задачи: есть зонт, светит солнце.

* 200% задача, чтобы открыть пачку печенья, её разорвёшь. Голос говорит антиматерию сверх, использует ложную ассоциацию: ну же, слэнг, перевод: всё легко.

*  можно найти в тексте, а можно написать от руки. Неужели есть один вариант?

* философия такова: надо не просто быть счастливым настырно, а найти также логическое основание. А голос говорит альтернативное: тривиально абсолютно не надо логическое основание, оно только помеха, а надо настырно быть счастливым. 

* на принтере бумагу можно положить одной стороной, можно другой. Но прогностицически лучше научиться ложить одной стороной. * голос говорит искажение: не лист можно положить одной стороной и другой, а надо легко положить лист. * хотя есть и второй способ: можно положить бумагу любым способом, чем научиться лист ложить одной стороной. Я и голос говорим об этом таким об этом, лишь голос говорит в разрез. Суть не в этом. Один наслаждается, другой страдает. Насколько это разные вещи?, хотя и кажется, что разные. И мы с голосом можем, предположить опровержение практического метода. Надо лист научится ложить правильно.  * ещё на принтере можно положить первой попавшейся стороной, и будет эффект не хуже, а даже лучше, чем выискивать, какой стороной положить. Но дело не в этом. Дело в том, что положить первой попавшейся стороной, - это не истина.

* философски решают задачу так: есть два варианта как написать слово, перебирают один вариант, потом другой вариант. А голос говорит антиматерию.

Я, иванов с. Б.: произведение пишется быстро. Я, иванов с. Б.: методом проб и ошибок есть, так сказть, сложный путь написания произвения, замедленный. Но факт, что он есть. Мурзов а.: произведение надо перепроверять, методом проб и ошибок.  Голос говорит искажение: замедленный путь не в счёт, обычному человеку кажется - путь должен быть нормальный.

*два варианта упираются в большую или меньшую сложность системы. Например, я играю в преферанс. Есть 200% задача, мне главное реализовать её. Можно сказать о двух вариантности. Но если я пойду на второй вариант, это хорошо. Но я потеряю первый. Но суть не в этом. Суть есть суть. ( кстати, ещё можно создать философию света, зачем тогда философия света и тьмы? А потом ещё к философии света приплюсовать философию света и тьмы, получится 400%, а зачем 400%? )

* разум решительных к одному устремлён: такой человек скажет что-то. А нерешительных ничего не скажет, лишь думает про два варианта. Вот я, иванов с. Б., думал про два варианта. А юшкевич говорит просто: давай назовём общество - свет. С другой стороны что получается?

* двух вариантная философия предполагает не двух вариантную затрату, а двух вариантную выгоду. Пить ли чай из чужой чашки? Двух вариантная философия: пить чай из чужой чашки хорошо не надо наливать чай, но надо ещё и пить чай из своей чашки не наливая чая. А гибкая философия: я слаб, поэтому всё-таки хорошо пить чай из чужой чашки, не наливая в неё воды.

* лежу. Напрашивается мысль: а не сесть ли мне на коня и не поскакать ли? А ну его.

*

Бб \/\/\/\/ * истинная философия:

Есть двоичная задача, её сделать сложно. Я застёгиваю замок на сумке, не той стороной, потом рубашка в замок залезла. А голос несёт антиматерию: глупец, не можешь просто застегнуть замок? Но это противоречащие условия. В альтернативной философии же условия не являются противоречащими. Синтез, с др. Ст. Дифференциация. Не говорится, что дифференциацию невозможно предложить, если верен синтез. * или жизнь сама по себе сложна. Или она решает двух вариантовую задачу. Голос несёт, что это одно и то же. Но я утверждаю, что это разные вещи. Хотя из шутки, из фантазии можно рассмотреть и точку зрения голоса. * дело, можно бы  было сказать в том, что. Хотелось бы быстро пролистнуть документ, и кажется что он тянется медленно. Но, грубо говоря, мы исходим из длинного документа.

Альтернативная философия:

 ошибка. Документ правилен, но я перепроверяю его, оказывается нахожу пару ошибок. Наложением двух условий порождается 400% задача. Если же я знаю, что в документе есть пару ошибок, и просто исправляю их, то я знаю на что иду. Значит, задача двоична. Однако сверхфилософия может взяться только, если задача двоична из недвоичности. Двоичность  при двоичности – это другое. * однако если задача двоична, то двоична. А если задача не двоична, то она не двоична.  * ошибка берётся от безалаберности. А с др. Ст. Расставь синкопы в муз. Произведении, они могут быть разные.

Я отрицаю точку зрения голоса: я просто жду в двоичном времени результата. А двоичною задачу воображаю.

Я копирую композицию. Голос думает, что на ровном месте: говорит: объясни, в чём два варианта. Но оказывается, надо было очистить пространство для копирования.

Я работаю с муз. Темами. К одн. Теме надо присоединить другую. Но окно закрыто, окно надо открыть. Голос несёт: так это же не при открытом окне его нет. Но с таким же успехом голос может нести: почему ты просто не открыл открытое окно?

\/ я миллионы раз вводил слова в компьютер. И никогда при поиске они не ходятся. Может быть два вывода: конечно, раз я миллионы раз вводил слова в компьютер, то задача на самом деле двоична. Но голос голо анализирует факты и делает вывод: значит, ты просто поленился ввести слова в компьютер. Задача только двоична. А то что несёт голос это издевательство. Нет среднедиалектического. Или задача единична, и тогда слова элементарно находятся.

Я писал чётко муз. Произведение, а оно получилось с лишним тактом. Потом я понял: у меня была тема, я перенёс её с нужной темой.

Человеку всё даётся с трудом. Например, у меня насморк. А голос: обычные люди без насморка прекрасно живут, ты жалкий неудачник.

Или: ты должен порхать на стройке. В списке не сразу находится нужная позиция. Это двоичная задача. Голос: дебил, ну же.

\/ я скорее пролистываю список, видимо больше файлов хочу осмотреть. Но я пропускаю нужные файлы, потому что список надо листать медленно. Голос несёт антиматерию: ну же. И я записываю философию: задача медленна, а правильно хочется побыстрее её решить и мы злимся.

Авторучка в другой комнате, её надо пойти и взять. Голос несёт: ты не знаешь двойное.

           есть такой элемент мудрости: я, работая главным бухгалтером, переделываю баланс 5 раз. А другие бухгалтера сверхгении, сразу всё безошибочно делают.

           я двинул стул, провод порвался. Я страдаю, что провод порвался. А у голоса просто провод не рвётся.

           я прекрасно знаю: я играю в преферанс, ну и что, что я играю в преферанс.

           чтобы проиграть муз. Композицию в меню поиск, не получается щёлкнуть по ней мышью, надо последовательно открыть меню и оттуда воспроизвести композицию.

            в сложной муз. Композиции я написал ре ля ми фа ля, а может быть правильно и ре ля ми до ля.

            в сложно муз. Композиции четыре варианта на одном басу. Всё писал очень чисто. А получилось во второй части композиции бас почему то не четыре длится, а остался два.

            всё-таки видимо одно дело спать, а другое играть в сложную пространственную компьютерную игру. Голос отрицает, что в жизни человека присутствует играние в сложную пространственную игру.

Я сохраняю файл. Я не помню, какие версии файла у меня уже записаны. Наверх писать, или вторую копию. Голос: просто сохрани файл.

Я вырезал муз. Тему. Но с ней вырезал и кусок нужной темы.

Я скопировал муз. Тему, вставил. Должна вставиться. Но мелодия специально написана с опозданием. А вставил с начала строки.

Я не помню, сделал я копию файла, или работаю рискованно без копии. Голос несёт какую то чушь, вроде: я гений 200%, а ты глупец 0%.

Я не попал в нужный файл, а попал в другой. Голос: ты косой.

Я в запись должен записать ещё запись. Не определился, в начало или в конец. Задача двоична, можно записать в начало, а надо в конец. Нет такого, что точно запишешь в конец. А голос: сразу же.

Муз. Тему прописываю два раза. Но надо и басы прописать два раза. Это двоичная задача. Голос: я дебил.

Муз. Тему скопировал вставил. Она вставилась сразу после первой, а надо чтобы такт закончился и с начала второго такта. Голос: я дебил, чушь какая то получается?

У меня есть идея открыть файл посмотреть. Но для этого надо закрыть на компьютере несколько окон. Как в уме держать две идеи. Голос: я дебил, чушь какя то получается?, ну же.

У нас есть яблоки. Но я забыл про них и не ем. Я хрупкое существо. А голос несёт: ты дебил.

* подогретый суп есть с одн. Ст. Лучше. А с др. Ст. Лучше есть сразу, хоть холодный. Вместе, считается, что это говорит об двойном идеале. А голос говорит о дизъюнкции: в сущности проблема одинарна, ничего тут не улучшишь. Я, конечно, и за двойную идею. Хотя может быть и дизъюнкция. * из состояния двух, и так хорошо, и так хорошо. Хорошо чтобы вступали в моё общество, и хорошо, чтобы я вступал в чужое общество. А у голоса или то, или другое. А вот если наложить эти два состояния, получится четверное: 50+50+50+50.

* у меня случайно случилось ошибка: абаб обрезалось, получилось баб(a). Я думаю: сразу басы откуда-то взялись.

* так с одн. Ст. Может быть «а» и «б» 50 на 50. А с др. Ст. «а» и «б» 50 на 50. С одн. Ст. «а» больше, «б» меньше. А с др. Ст. «б» больше «а» меньше.

* набираю курсы валют. Одно дело просто шваброй по полу вести. А другое дело набирать курсы валют: можно не переместить дату скопировать старый курс, точно ли мы набрали то же самое в одной программе, что отыскали в колонке второй программы?

* набираю выписки банка.  Идёт отрицательное сальдо. Только в шахматном порядке, - в принципе, операции то совпадают с выписками банка. Голос внушает четырёхсотпроцентную «философию»? Голос просто ложью побеждает.

* удачники делают сложную задачу легко. Задача сложная. А у голоса получается: я глупец испытываю затруднения. А по-моему удачники просто удачники, они просто не понимают что сложная задача делается за 5 дней, говорят: мы сделаем её за один день.

* я, иванов с. Б.: произведение пишется быстро. Я, иванов с. Б.: методом проб и ошибок есть, так сказть, сложный путь написания произвения, замедленный. Но факт, что он есть. Мурзов а.: произведение надо перепроверять, методом проб и ошибок.  Голос говорит искажение: замедленный путь не в счёт, обычному человеку кажется - путь должен быть нормальный.

·     Бб я закачиваю композицию. Но я не проверил, правильно ли я её закачиваю. Может правильно, а может нет. Так голос вообще говорит: конечно, там абсолютно всё правильно, и не надо перепроверять.

Бб * 35 лет это много, вечность. А 70 лет это сверхмного, сверхвечность. В старости испытываешь как минимум 200% реализацию. А философ должен поднимать вопрос о 400%. Но когда есть 200% на протяжении 35, 70 лет – то развитие в пределах поля 200% практически заменяет 400%. Я и раньше знал теорию математики в пределах поля.

(!)

Бб * для гения 70 лет это не просто очень много, это сверх сверх много

(!)

Бб с др. Ст. С какой ложью я не смешиваюсь?С какой истиной я смешиваюсь, если это ложь? То есть неправильно сказать даже: я не смешиваюсь с ложью.  Бб не смешиваясь с ложью, я не смешиваюсь с истиной.

Бб у голоса же звучит совершенно другое.

Бб * например, можно сражаться, с сильным. А можно поощрять сильного. Но это два варианта. А смысл не в этом, а совсем в другом: надо в принципе любить людей.

Старик чинит унитаз. Я: что ты делаешь, чучело? Старик: молодец, что сказал, не полный глупец.

·                  Бб с фразой третьего уровня «сначала надо разработать аксиомы» не поспоришь, тебе же не предлагают её опровергнуть.

·                  Бб молодой кушает суп холодный. И старый в 36 лет кушает суп холодный.

Бб сомнение разрушает аксиомы, не построив их. Это стоицическая школа. Я предпочитаю всегда разрушать сомнением аксиомы. ( выступление перед шипаем 2008г. ) закрепитесь на втором уровне, ни – на первый, - ни на третий.  

* бб своеобразный спорт скушать в два раза больше конфет. По большому счёту не обязательно обвинять скушавшего в два раза больше конфет. Но всё-таки признаю точку зрения, что это не спортивное достижение.

* бб я говорю в кассе: даю вам разменные деньги. Кассир пассивно принимает, другой бы счёл невежливостью, что она сама не помогла мне не сказала: не найдётся разменных денег? А я рад, что я выступил, а она отдохнула. 

Бб * математика это математика. Одни люди занимаются математикой. А др. Говорят: математику стоит ли практически брать. Это хрестоматийное антиматериальное рассуждение голоса: занимающийся математикой глупец, потому что занимается мазохизмом. Логика правильная, но форма абсолютно не правильная. Так можно сказать: христос глупо распят…, курящий – совершает преступление против своего здоровья.

* бб всегда всё средне. А во-вторых, надо всячески избегать сверхтребований и заниженных требований. Например, клубы собираются мной не идеально, а нормально.  Оптимизм в философии 50 на 50 не рассматривается. Голос несёт что-то, будто все четыре колеса верны. Я просто хотел двухвариантного счастья. А голос несёт совершенно противоречащее: толку скушать в два раза больше конфет? С др. Ст. Я занимаюсь строгой математической логикой: надо всячески избегать сверхтребований и заниженных требований. А голос несёт противоречащее: надо оптимизм, я играю на выигрыш.

Существует жизнь как жизнь. Но существует ещё и сложнейшая философия: 200% и 0%. А у голоса подобие на 200 и 0, но совершенно неправильное.

Бб * с одн. Ст. Не наслаждающийся – извращенец. С др. Ст. Тот, кто голодал, не назовёт наслаждающегося гением.

* оба человека выступают, так вдвое лучше. Я полностью выступаю, и ещё кроме этого и второй полностью выступает. Единственное что можно сказать, что с одн. Ст. Я выступаю. А с др. Ст. Можно поговорить о выступлении другого. Но поговорив о выступлении другого, мы ни в коей мере не теряем своего выступления.

В моей философии я защищаю одно мнение, а собеседник другое мнение. На следующем этапе я не настаиваю во второй раз на своём мнении, а перехожу и на чужую точку зрения. Голос же несёт антиматерию: во второй раз отстаивать своё мнение. В конце концов можно занять любую позицию: а или б.

Бб * это программа справа, а это программа слева – я знаю две программы… а я всегда знаю одну программу, и ещё раз одну программу, так сколько программ я знаю?

Бб * с николаенковой разговор перв. Собр. Соч.: николаенкова: ты говорил, что истина это информация 100%. Я, иванов с. Б.: какая такая информация? То есть один утверждает, что философия это информация, но частично. А второй говорит: с др. Ст. Какая информация?

Бб * я юшкевича издавал два раза, и собираюсь издать в третий раз. Короче, речь идёт об издании его не один раз на моих носителях. Я говорю: у меня в дебете издание тебя на своих носителях два раза. Поэтому ты должен оплатить. Он говорит: я не буду издаваться, и оплачивать не буду. Пожалуйста. * я на клубе говорю: я организую клуб, значит я должен беспрекословно быть почитаем, как на блоге. Но на блоге бесприкословное почтение полностью выгодно и им, и мне. А утверждение голоса: я гений 200%, а ты глупец 0% - практически с довольно веским основанием оспариваемо.   

* высший смысл абсолютное счастье; смысл жизни в среднем; и отрицательный смысл, попавшего в катастрофу.

Бб * у того, кто прожил абсолютно счастливо, есть смысл жизни. В целом, смысл жизни всегда средний. А у того, кто конкретно попал в катастрофу, смысл отрицательный. 

* поспешность, и последовательность.

Бб * утром человек должен бодрствовать. Это отнюдь не означает, что не надо бодрствовать утром, тогда не будешь спать вечером.

*

Бб * на культуру невозможно отвечать действием. Культуру надо поощрять. Голос бьёт специально именно действием по культуре. Но это неправильно. Действие должно на действие. * или один будет выступать в два раза больше, или другой будет выступать в два раза больше.

·                                    

Бб * 2005г., я иванов с. Б. + голос. Все понимают шутки. Всё началось с опровержения этого голосом: шутки надо мной шутить? Я высказал эту идею психологу группы чеботарёвой, 2005г. Она заняла мою позицию с голосом: все понимают шутки. Мультфильм: рыба не летает, а живёт в реке, - и шуток тоже не понимает. Я выступал перед группой психолога натальи борисовны: я говорю не всё золото, что блестит. А голос говорит: надо золото. 

·                                     

·                                      Действительно сверхфилософия:

Бб * в философии всё взаимосвязано. Голос это безумие. 

( цитата я, иванов с. Б. + психолог группы чеботарёва ) юмор это юмор, а серьёзность это серьёзность. Есть только одна система, или одна или другая система. Быть за обе – это быть против обоих. ( цитата я, иванов с. Б. + третьего уровня александр на группе полуидеальной психолога натальи борисовной: так ты что, за двоичность? ) и волки сыты, и овцы целы. Это хорошо. Однако к тому же, не только двоичным надо быть. Существование волков и овец противоречит существованию волков и овец. 100+100. 50+50+50+50 так выгода должна быть наибольшей. Но это не отрицает пользы 50 на 50. \/ * лаптик, гимбуро: 50% волкам, 50% овцам. Так ты ущемляешь и волков, и овец. Так я не ущемляю их, я абсолютно справедливо распределяю их.

!

( я иванов с. Б. + ) голос путает философию 50 50 и 100 0. И утверждает, что 100 100 лучше, чем 50 50 50 50. Потому что все выступают. А при 50 50 50 50. Выступление моё противоречит чужому выступлению. Так вот и надо поделиться.

          два философа это не аб аб, а аб вг.

Бб * два философа это аб аб, более того аб вг. Только знать надо и аб, и вг. А тогда за пределами станут абвг дежз. И т. Д. 

·                                      Пойти по двум путям пополам, или по одному целиком. О каких двух путях мы говорим? Если можно одним путём идти полностью, то можно и вообще по двум путям пойти полностью. * умножение происходит при делении. Так что есть целое.

·                                        людей двое. Один человек тоже знает, что людей двое. Люди самостоятельны. Я думаю только о себе всецело. А другой человек только о себе всецело. Но нас двое. И речь идёт о том, что я работаю половиной себя в том человеке властно. И так существуют четыре четверти. \/ ещё с николаенковой, сначала у нас было по одной точке зрения. Потом мы выросли до друг друга. Стало аб, ба. А позже я понял, что может быть сверхбесконечность комбинаторик: аб ба, ба аб, …

Бб * философия в том, что не совсем у нас не доклады, и не совсем у нас доклады.

Два доклада людям читать, так это две двоичности на четверых. ! Я понимаю, что сам двоичный доклад прочитаю. Но ещё и другой должен готовить доклад вг? С др. Ст. У нас доклады, потому что если просто я выступаю, и ты выступаешь, то это говорение стада.   

!

\/\/\/\/ * если рассматривать 50%, то единица больше. А если рассматривать единицу, то два слишком много.

 голос рассуждает так. С одн. Ст. Мне нечего делать, и хотелось бы найти занятие. Через некоторое время я вспоминаю, что надо записать дела на завтра, но не очень хочется. Радости я не испытываю, если исходить из состояния двух. Но в чём тут смысл. 50% надо записывать дела, 50 отдыхать. А по голосу мы замкнуты в тиски или одно или другое, с позиции 100+100. Но можно взять 50+50. Другое дело, постигнуть из замкнутости в тиски, двоичность.

Я заклеиваю письмо. Но туда можно положить ещё визитку. Голос: причём тут визитка, или визитку положить, или заклеить письмо. Это мысли недоросля. И с одн. Ст. Визитку положить, и с др. Ст. Заклеить письмо. Причём, не обязательно из условия трудности. Можно и именно из условия двоичности. Только из состояния, что и надо - и визитку положить, и заклеить письмо, это понятно. А 400% задача из состояния борьбы двух, или волки целы, или овцы сыты, - да ещё достигнуть 400% состояния - и волков, и овец. * с какой то позиции человек хрупок, и ему вдвое сложнее выполнять двоичную задачу. Однако с другой позиции в духовности двоичная задача легко выполнима. * я кушаю колбасу, хотелось бы с хлебом, но хлеб надо пойти взять. Тут истина невозможна. А если принять ложный совет голоса, то получается, хоршо бы, чтобы и хлеб был, и ходить за ним не надо было. Кстати, это похоже на обычное целостное состояние человека.

Я не помню, где нечто. Но я помнил, где нечто. С одн. Ст. В принципе нельзя помнить, где нечто. Если ситуация: просто всё находится на месте, из состояния просто всё находится на месте, тогда это просто. Но вот истина это из состояния когда в принципе нельзя помнить, где нечто – прогнозировать где нечто. Но смысл именно в том, что или задача двоична, или она трудна глупцу. Накладывать эти условия нельзя, чтобы не было 400% процентов. * итак здесь речь идёт о том, что можно бы было образовать вообще двоичность, если бы одно условие не находилось в дизъюнкции к другому.

Я прогностик, у меня дела идеально. А голос несёт сверхантиматерию: ну что, глупец, не получается у тебя ничего. Вот если бы из идеального состояния дел призывали к высшему.

Бб \/\/\/\/ * хорошо там где нас нет. Я пошёл в зал, хорошо бы в своей комнате быть. Остался в своей комнате, хорошо бы в зал пойти. А голос не понимает двоичности. Мне прекрасно быть и в зале, и в своей комнате. А голос несёт вторичную мысль: тебе плохо, когда ты идёшь в зал, что ты не в своей комнате. А надо, чтобы было просто хорошо в одном месте. То есть, есть закон диалектики, 50 на 50. А голос хочет, чтобы и волки были целы и овцы сыты. Это хорошо. Однако с др. Ст. Это и противоречит существованию волков и овец.

Бб * могут два плюса, два правых сочетатся. 100% и 100%. 50% и 50%. 200% и 200%. А правое и левое, 200% и 0%. Не сочетаются и два правых, и правое левое. С др. Ст. Речь идёт о том, чтобы и правое, и левое выигрывали.

Бб * когда надо, надо; когда не надо, не надо. Гениальность поощряема, глупость наказуема. А исходя из иных условий, с др. Ст. Бьют бери, дают беги. Но не всегда бьют беги, дают бери. Бьют бери, дают беги. * когда ты идёшь к ним, то они дискутируют, разнятся, это тоже хорошо, 50 на 50. А может, когда ты идёшь к ним, они должны интегрироваться, 100%.

Бб * призывая хороший деизм к хорошей двоичности, мы не не понимаем деизма, а понимаем деизм!

Бб * \/\/\/\/ * различают двойную быструю скорость. Обычно это считается истиной. Но есть ещё и двойная медленная скорость. А нормальному человеку не о чем говорить, о чём говорить, о быстрой скорости? Однако голос говорит абсолютно только о быстрой скорости.

Бб \/\/\/\/ * первое действие истинно, первое действие ошибочно, второе действие истинно, второе действие ошибочно. Я говорю: вот первое действие ошибочно. Голос не понимает, что первое действие может быть и ошибочно; по его, первое действие просто сразу должно попадать в цель. Несёт антиматерию: раз оно ошибочно, значит ты не способен проявить двоичный интеллект и найти истинное действие. Однако это 400% задача.

Бб * благо всех систем. Что значит, благо всех систем? Благо не рассматривается, потому что антиблаго одной системы это благо другой системы. Другими словами, проще говоря: чтобы не рассматривалась жертва другой системе, говорят о благе двух систем.

Системы существуют в борьбе в диалектической философии. Если рассматривать просторно, то получится благо всех систем. Но это всё диалектическая философия. На самом деле благо одной системы это антиблаго другой системы. И волки сыты и овцы целы – это противоречит существованию волков и овец. Кочергин был лишь диалектиком первой ступени. Это всё вирусные тенденции. То же самое, полуцелостная ирина михайловна, утверждавшая что нужна метафизика. Так как голос пропагандирует не двоичность, а одинарность. А я пропагандирую два пополам. Философия 50 на 50 – высочайшая философия. Но некоторые путают, что это благодаря диалектике, а в метафизике просто рассматривается высшее. Не двоичность же.

Бб * тянется карта очерёдности выступлений, очерёдность перемешивается. Но это всё же элемент математики. А проще говоря: ( я, иванов с. Б. ) это садомазохизм, есть не только садизм, есть и мазохизм. Как негативному андрею я пытался сказать: с садомазохизмом не поспоришь, но всё же у каждого насчёт садомазохизма своя обособленная позиция. Но с садомазахизмом, с выбором - не поспоришь.

Бб \/\/ * ( я, голос ) поставь птичку, лучше будет. Поставил птичку, сдвинулся абзац. Я, голос: я советовал тебе хорошего. Я: глупец.

Есть и такая техника у антиматериального голоса: я написал слово, думаю как можно по-другому. Это увеличивает варианты. А голос возвращает к первому уровню: как же сказать?

Бб * с голосом. Не должно быть с одн. Ст. Так, с др. Ст. Так.  Две стороны взаимосвязаны.

         50 на 50. С одн. Ст. «а» полностью. Далее, надо и «а» полностью, и «б» полностью. Однако тогда будет 50 на 50. …

         с одн. Ст. «а». С др. Ст. Б. А у голоса только «а» с одн. Ст.    Но чтобы передать две стороны, надо сказать полностью «а», потом полностью б. Или 50 на 50 и ещё 50 на 50. Но у голоса это не действует. Он занимается двоично собой, а делиться с другим не хочет.

Бб * два варианта это два варианта. А конёк голоса это. Я сохраняю дветысячепервую муз. Композицию. Её можно сохранить в тот же альбом. Но альбом уже переполнен целостными вещами ( вот, если бы экстрахит ). А можно записать во второй альбом. Голос говорит: ситуация дизъюнктивна. А я страдаю, что теряю два варианта.

Бб * у нас с полуцелостным данильчиком философия: твоё выступление?, это ты выступаешь, а мы слушаем?, левое. Вместо того чтобы как у меня иванова с. Б.: все выступают ( в порядке карты очерёдности. ) а у нас с полуцелостным лаптиком: у нас все выступали, не тянули моей иванова с. Б. Карты очерёдности, правое.

·                    Пробел

Бб * \/ вставлял композицию. Композиции пронумерованы: 1, 2, 3. Мне надо было второй вариант второй композиции. Я записал её под именем 2. Записал на старую композицию.

Начал переделывать ту же композицию, стёр старую. А прогноз состоит в том, чтобы сделать копию старой композиции. Голос то же самое иначе говорит: как не прогнозируй, просто потеряешь больше времени. А в чём же прогноз? В воображении.

(!)

Бб * есть позиция, что весь день человек должен работать за компьютером, промедление смерти подобно, когда нечего делать, надо спать. Можно и так жизнь построить. Другие люди 50 на 50 за компьютером работают, а 50% практикуют даосскую йогу. А третьи 100% практикуют даосскую йогу.

Бб * гимбуро: вы здесь намешали и голову и хвост, голова это хвост, а хвост это голова. Я, иванов с. Б.: да, но есть ещё интерминичность: две головы, а не голова и хвост.

Бб * ( общение с полуцелостным полуэкстремалистом андреем на группе психолога натальи борисовны ) есть правое и левое, ( андрей ) близкое и далёкое, 5 и 25. Я говорю: близкое не верно, так как надо далёкое, далёкое не верно, так как надо близкое. Одна высказала мнение: почему близкое и далёкое не верны 50%?, они верны 100%.

Альтернативное с голосом: нет ни близкого, ни далёкого. 50% есть близкое и далёкое. ?: есть полностью близкое и далёкое. ( разговор с пешковым ) двоичность. Или: с одн. Ст. Двоичность, с др. Ст. Расслабленность.  Истинная философия: с одн. Ст. Прогноз, с др. Ст. Спонтанно релаксироваться открывшись восприятию интуитивно.

          зачем сначала штангу поднимать, потом спать. Надо среднее состояние, потом среднее состояние. Кроме, того. Могут быть в одной ситуации все четыре колеса быть правильны. А в совершенно другой ситуации все четыре колеса не правильны. Причём, не всегда есть среднее. Бывает, если одно то одно, если другое, то другое. А совершенно другое: если одно, то другое, если другое, то первое. Здесь ещё не очень ясно описано. Но есть ситуации, когда одна ситуация жизнь. А другая смерть. Жизнь 100% лучше 50%. А вот 200% не должно быть, и 50% не должно быть.

Бб * с одн. Ст. Эго хорошо. А с др. Ст. Победить эго хорошо. Так ли уж хорошо победить эго? Но это истинное писание. Снять же одежду когда холодно в одежде – тоже не всегда идеально. Хотя в философии рассматривается и та, и другая точка зрения.

·                                      Бб я гений, что немного издаю свои произведения, а немного экономлю деньги. Всё же хотелось бы большего. Но чего большего? Голос оспаривает обе стороны. И надо оспаривать обе стороны. Но так ли уж надо?

Бб * завернувшиеся любят выяснять, сколько кому лет, чтобы построить разговор. Но я в молодости я хотел поговорить, как человек с человеком со старшим который знает больше меня, с молодым который ничего не знает. 

В молодости я думал о старости. Голос нёс антиматерию: ты боялся быть молодым. В старости я думаю о молодости. Голос несёт антиматерию: как старик ты слаб.

Бб * герой перестрелял 20 охранников и чудом остался жив. ( +голос ) повезло мне – думал он, стараясь видеть в этом оптимизм.

*

Всё это редукция. Замёмся лучше математикой.

Надо два света.

 

Встретились два философа: один говорит аб, другой вг. А с др. Ст. Что получается?

 

Бб * \/\/\/\/ вот философия третьего уровня:

Встретились два философа. Оба исповедует двоичную философию. Вместе получается четверичная философия.

Бб * \/\/\/\/ истинная философия это:

Призывая хороший деизм к хорошей двоичности, мы не не понимаем деизма, а понимаем деизм.

Альтернативная философия это:

 с одн. Ст. Можно призывать хороший деизм к хорошей двоичности. А с др. Ст. Зачем призывать хороший деизм к хорошей двоичности? В той ситуации, когда надо – надо. А в той ситуации, когда не надо – не надо. А есть и смешивающееся. * но это слабый афоризм. На самом деле надо и деизм, и двоичность; а не контраст между ними.

\/\/ надо эгоизм – для всех. ( я, иванов. С. Б. И голос, кочергин ) и волки сыты и овцы целы, вот чего бы хотелось. И это правильно. ( я, иванов  с. Б., экстремалист александр ) и правильно то, что и волки сыты и овцы целы – противоречит существованию волков и овец. На самом деле истина в 50 на 50. Просто голос несёт лишь позицию и волки сыты, и овцы целы. * ( 2006 ) истину можно видеть вдвойне в себе, но тогда к сожалению придётся отказаться от других. Или заниматься клубной формой 50 на 50%. Сверхформула философии и в той, и в другой технике. * я же считаю, что это только из-за голоса, он обзывает антиматериально, получается, что если бы другой человек мешал. Кстати, есть закон любви, а есть 50 на 50. А другой человек не мешает, а помогает, может быть, даже всячески помогает. * по голосу, может быть, противоречат, преодоление энтропийного барьера и выход за пределы саморефлексии. А по-моему, они находятся в двоичности. * и что значит, выход за пределы саморефлексии, преодоление энтропийного барьера? \/\/\/\/ просто мы любим другого, и как бы хороши мы не были, без другого нет любви. И другой немыслим в отрыве без нас.  

       есть одно мнение одного человека, и второе мнение второго человека. В обычной философии считается надо два мнения. А у голоса: два мнения будут, если уступить чужой точке зрения. А если выиграть самому у другого, то будет одно мнение.

\/\/\/\/ * истинная философия:

Бб \/\/ * я занимался философией. И ещё у меня хватило сил погибнуть от голоса. Всё же это не служит примером. Лучше бы я жил счастливо. Можно философствовать бесконечно, я открыл сверхформулы философии, но голос это антиматерия, при которой всё потеряно! Всё правильно, всё сходится, а где же грошы?! И в таких афоризмах, как не выставляй их сверхгениальными, а что толку в таких афоризмах? Нам надо не погибать и воскресать. А просто счастье.

!

Бб \/\/ * одно дело философией заниматься. А насчёт голоса. Вроде бывает катастрофа. Всё равно с самолётом можно упасть. Другое дело, не философией заниматься, а раскорёженное металлом тело. Как ни философствуй, что катастрофа бывает. А такой человек обречён.

Технически. Теоретически никак не скажешь. А практически надо жить практически или иррационально счастливо.

Бб \/\/\/\/ * я заклеиваю письмо. Но туда можно положить ещё визитку. Голос: причём тут визитка, или визитку положить, или заклеить письмо. Это мысли недоросля. И с одн. Ст. Визитку положить, и с др. Ст. Заклеить письмо. Причём, не обязательно из условия трудности. Можно и именно из условия двоичности. Только из состояния, что и надо - и визитку положить, и заклеить письмо, это понятно. А 400% задача из состояния борьбы двух, или волки целы, или овцы сыты, - да ещё достигнуть 400% состояния - и волков, и овец.

*

Светлая работа моя философия очищенная от голоса.

 

·                      Людей двое. Один человек тоже знает, что людей двое. Люди самостоятельны. Я думаю только о себе всецело. А другой человек только о себе всецело. Но нас двое. И речь идёт о том, что я работаю половиной себя в том человеке властно. И так существуют четыре четверти. \/ ещё с николаенковой, сначала у нас было по одной точке зрения. Потом мы выросли до друг друга. Стало аб, ба. А позже я понял, что может быть сверхбесконечность комбинаторик: аб ба, ба аб, …

·                      «а», за пределами «б». Мы совершенно не знаем б. Разве что стремлением к двоичности можно знать и а, и б.

Бб * существует двоичность. Если эта двоичность единица, то имеет смысл изучить четыре.

Бб * существует сверхбесконечность. Бесконечность понятна. Однако существует две бесконечности. Если же существует цифра 2, то можно считать до бесконечности. Лишь такие, как гимбуро, забывают, что два это само по себе превосхождение целостного, а есть ещё бесконечность бесконечностей.

Бб * синтез и дифференциация – это то, что должно быть. А быстрая и  медленная скорость. Две скорости должны быть быстрыми.

Бб * всеобщая выгода полезна. Любовь моя взаимосвязана с объектом.

Бб * с одн. Ст. Хорошо, и с др. Ст. Хорошо.

Бб * доброта – в выставлении. В доброй духовности – единственное, где мы способны получить власть. Нравиться сильный человек, а глупый не нравиться. Лучше рубить, чем не рубить. Вот и всё существенное.

*

Бб некоторые, последние дискуссии в клубе «ктт», иванов с. Б., юшкевич ю., гимбуро п. И.

*

Новый комментарий иванова с. Б. От 29.08.2011: * юшкевич написал: надо преодолеть сложным путём свою выгоду. А можно трактовать это как отказ от святого смысла жизни во имя извращения, как голос. * есть двоичность. Программа для меня минимум. Для гимбуро программа это максимум. Но с голосом я думаю по-другому. То что программа для меня минимум - и есть максимум. Максимум это не одинарное счастье. Между 200% и 0% колоссальная разница. А голос несёт, что мы нормальные. Что я возомнил себя обычного гением. А я говорю, что не должно быть нормального уровня. Между 200% и 0 колоссальная разница. У меня всё правильно. Но получается, что у гимбуро нормальное счастье выдаётся за 200%. Гимбуро не отдаёт себе отчёта в разнице между 200% и нормальным счастьем. Юшкевич тоже написал одну идею: мы обычные это не всё, программа для нас минимум. Но юшкевич говорит что моё всё это я обычность называю всем. Хотя и так, и так получается двоичность.    * голос говорит нормальному человеку: ты не сложен. Это логический довод. Но на третьем уровне именно имманентная двоичность самое главное. * наша с юшкевичем философия является более сложной, и малозначащей. А обычная распространённое течение это метафизика против диалектики. У меня есть такая же философия. Распространённая. Но формулируется немного интеллектуальней, а у юшкевича насущно.  Голос несёт: счастье - обычное состояние… все люди равны. Если все гении, то кто ниже, кто выше? Нет ни ниже, ни выше. Гимбуро уделяет внимание имманентному аспекту. А я считаю, что совсем заторможенного нельзя рассматривать, все люди нормальные по интеллекту, поэтому жизнь не такая сложная. Вот юшкевич и пишет, что человек нормальное счастливое существо. Я это называю более сложно: имманентным и трансцендентным аспектами. Потому что можно сказать и проще, как гимбуро: есть счастье, истина, абсолютная истина, высокий смысл жизни, и это метафизика, с диалектикой не смешиваемая. А написать, как юшкевич, что человек нормальное существо – это ещё не есть двоичность.  Хотя юшкевич абсолютно верно пишет. Просто есть и другая тема, я тоже её знаю: абсолютная истина, высший смысл жизни, метафизика над диалектикой. Однако эти две философии не пересекаются. Философия наша с юшкевичем стоит выше философии гимбуро, и не нуждается в гимбуро(иной) философии. Но и теизм гимбуро имеет право на существование, не пересекаясь с философией. Истинная философия это не синтез дифференциация, а: люди свет, но все люди равны, никто не выше, ни ниже, однако сказать так это то же самое, что сказать, что люди просты, а имманентно они опять же свет. И главное метафизически свет. Поэтому эти два течения существуют в разговоре: только тогда они появляются, а иначе не появляются. Увы, значимо только имманентное течение. * в сущности статья юшкевича исходила из имманентности: он описывает радостное магическое существо. Просто если технически это всё разделить, то получится отдельно идея трансцендентализма, а отдельно имманентности. Однако в сущности человек целостное существо, и нечего расписывать. * не лучше ли просто заниматься интеллектуальной философией: синтез дифференциация, и пр. * юшкевич пишет: мы обычные люди, все равны. Есть такая философия. ( но как же на третьем уровне аспект абсолютной истины, абсолютного смысла жизни? ). Я на третьем уровне думаю так: грубо говоря, или человек не занимается светом, или занимается. Поэтому между высшим и низшим всё-таки колоссальная разница. Гимбуро, не являющийся авторитетом, исследует абсолютную истину. И нас с ним не интересует уравниловка голоса, несущего антиматерию: будто, мы обычные люди, все равны.  * жизнь это счастливая вещь. По голосу: не нужно строить космический корабль, чтобы быть счастливым. И построив космический корабль, счастливее не станешь. Это с одн. Ст. Значит счастливая жизнь обладает средним интеллектом. Но с др. Ст. Жизнь не средняя по счастью, а эта средняя жизнь счастливая. Как философы мы с голосом бы сказали, что счастье это и есть одинарность, а не двоичность. Но здесь иные акценты. Счастье и есть счастье, и оно имеет общее с двоичным интеллектом. Человек может заниматься двоичным интеллектом и это пересекается со счастьем. Абсолютно правильно что счастливая жизнь это одинарность, а двоичность более философская. Но вообще обвинять счастье и интеллект, как голос, в том что они обделены, неправильно. 

* я говорю, что я гений. А гимбуро, юшкевич, голос говорят: мы прах и пепел перед высшей истиной.

  • * я говорю, есть высшая истина. А гимбуро говорит, мы не истинны такие как мы есть, а истинны в реальности высшей истины, ( родившись от воды и духа, то есть слово божие и помазание от него, что есть хлеб с небес и питиё истинное. ) таким образом, гимбуро приуменьшает высшую истину о которой я говорил. * гимбуро: станьте таким как бог. Юшкевич: вы возомнили себя богом?, вы принимаете обычность за двоичность, а двоичность выше.

Гимбуро: вы здесь намешали и голову и хвост, голова это хвост, а хвост это голова. Я, иванов с. Б.: да, но есть ещё интерминичность: две головы, а не голова и хвост.

* иванов с. Б.: вообще две системы это 100 на 100, а не 50 на 50. Это голос их втоптал в грязь и сделал 50 на 50. За пределами «а» может быть «б». А за пределами «а» и «б» ничего не может быть. Есть ещё лишь минимализм голоса. За пределами 50 на 50 ничего нету, за пределами 50 есть. А 100 + 100 это уже перебор, потому что не хватает логически деления. Есть 100 и 100. Если мы возьмём одной системы 100, то другой системы не возьмём вообще. Но всё-таки это какое то пренебрежительное отношение ко второй системе. Тогда надо взять 50 на 50 от каждой системы. А с др. Ст. Что получается?, всё равно мы знаем лишь 50+50, а 50+50 остаются за пределами. 100% истина и ложь не совместимы. Но если вторая система не ложь, тогда системы совместимы, 50+50.

Гимбуро: из двух систем по 100%, надо выбрать одну 100% ( истинную от бога ) то есть не нести в руках своих страх господь преломляя свет премудрости божьей в своём сердце ежедневно причащаясь светом лица его – духом святым, мы не должны делится её полнотой 100%. По-моему, иванов с. Б, это уклон в одну сторону ( правде истины ), а надо 50 на 50.

  • Я говорю а и б. Мы с гимбуро знаем философию дальше: можно считать и до бесконечности. Я, иванов с. Б.: в шахматах открывается бесконечное число вариантов. Гимбуро, как великий математик, лобачевский, знает все эти варианты, а не только а и б. Я, иванов с. Б.: можно считать и бесконечности. Мы с гимбуро: но и одной бесконечности хватит. Так почему гимбуро мало одной бесконечности, двух бесконечностей, а надо много бесконечностей? Гимбуро научился сосчитывать одну бесконечность, а можно сосчитать две бесконечности. И в то же время гимбуро(е) мало двух бесконечностей.

*

Второстепенный материал 2010

*

*

Манифест клуба.

А б.

 

А) синтеза пространства достигаем,

С другой стороны жизнь это флегматичная дифференцированность.

Путь подробный вдаль нам предстоит,

С др. Ст. Стабильность обретаем.

 

Б) синтеза пространства достигаем,

С др. Ст. В перспективу устремляемся.

Обретали запредельность,

С др. Ст. Небо воплощаем на земле.

*

Манифест клуба.

 а б. 50х2 200/2.

 

 если считать до двух,

То мы будем считать половины единицы.

Если сосчитывать половину двух,

То получим единицу.

 

Синтеза стремимся достигнуть,

Это и сложно, и легко.

 но упустим дифференцированность,

Это и сложно, и легко.

Сложность и лёгкость распределены 50 на 50

Между сторонами дилеммы.

Если две метафизики отобрать,

То получим благо двух систем, двоичность.

Но благо одной системы есть антиблаго другой системы,

Поэтому две системы должны быть 50 на 50, единичность.

Но всё же важно благо двух систем.

 

 «а» и «б» обособленные полюса. Но так не должно быть. Надо по 50% каждому и того и другого. Однако есть другая философия. Мы всегда не знаем второго.

 

 есть бесконеченость.

Бесконечность это множество частей.

Считать можно части, а не бесконечности.

Бессмысленно считать части, или считать что надо больше бесконечности ( бесконечность одна ).

*

* если же позиция другого истинна, то мы не боимся.

* после семедисятого события происходит ещё семьдесят событий, но качественно мы видили развитие в пределах поля. * кстати, о математике. За 35, тем более за 70 лет, можно прожить сверхмного событий, написать акдемические труды! Вот что называется развитие в пределах поля. Мысль о запредельном мало что добавляет к развитию в пределах поля не просто даже 35 лет, а сверхмного 70 лет.

Темы:

\/\/ *

Бесконечность.

Две бесконечности.

Бесконечность бесконечностей.

Две бесконечности бесконечностей.

\/\/ * голос рассуждает математически: я самостоятелен, и ты самостоятелен, это полностью благоприятно. Но и мало того, ещё и другая система нужна. Но зачем так указывать, скажем, на самостоятельность? Две системы и так не противоречат друг другу.

\/ * в регламенте определено: в клубе происходит общение в порядке перемешивающейся очерёдности вытянутой карты. Не обязательно на каждого человека по разному докладу. Происходит просто общение в форме дискуссии: аб, ба.

\/\/ абвг можно выстроить иерархически. Но здесь речь идёт о другом. Поэтому вот если бы человек интегрированно мыслил не одинарно, и не двоично. А я лишь развил 200% сверхфилософию: метафизику и диалектику. ( причём, тут академическая философия сравнивает низкий уровень и средний. А я средний и высший ). 

\/ * «а» на «б» разговаривать это 5 на 25. Должны быть пятидесятипроцентные функции. Но, конечно, пятидесятипроцентные функции тоже не мутуальны, за пределами одной пятидесятипроцентной функции лежит другая пятидесятипроцентная функция! 

Вообще нельзя разговаривать как я и голос: «а» синтез, ты: «б» дифференциация. Хотя по голосу казалось бы можно. Но мы хотим уйти в сторону. И разговаривать пятидесятипроцентными функциями. Аб аб. Какими пятидесятипроцентными функциями? У голоса имеется в виду, что «а» не переходит на сторону «б». Но оно и не переходит ни на какую сторону. Это равносильно аб вг. Имеется в виду что я говорю я «а» знаю, да ещё и «б». Это и неплохо. А голос говорит: я полностью «а» знаю. То есть, с одной стороны «а» может смешиваться с другой системой. А с другой стороны речь идёт не об этом, я «а» знаю, да ещё и «б» знаю. То есть таковые представляют аб вг, так же отличные друг от друга как «а» и «б». Однако главное мы хотели доказать, что не только «а» надо знать. То есть если бы мы говорили даже об аб вг. То мы бы сказали, что не только аб надо знать, но абвг напротив … а голос говорит, что если а обогащается б, то зачем, ведь за пределами аб будет вг. А мы и так имеем «а» и за пределами «б». (!!!)  * однако так как «а» отличается от «б», то важно отличие. А мы совершенно забыли о нём, сказав аб аб. Интересно (!) Поэтому с голосом мы пришли к аб вг. Аб вг – это то же самое, что а б. Как а б переходит а аб аб. Так и аб аб переходит в аб вг. * есть две системы:

А

Б

 

Б

А

 

И

 

А

А

 

Б

Б

 

И тут работают все системы. Если бы это были равные системы аб аб, то то что может иметься в аб ба, тут бы имелось в аб вг. 

 

А

Б

 

Аб лучше а, но и за пределами аб вг, так что можно остановиться на   а   б.

 

А

Б.

 речь идёт некой двоичной системе.

А

Б

 

Аа

 

Аб

 

Голос говорит, что а не разбивается. \/ а я говорю, что разбивается.

* «а», а с др. Ст. «б». Имеется в виду, что на одного человека «а», а на другого «б». Но на двоих а б. Однако если бы я сказал, что не на двоих, а сам знаю «аб», то другой бы уже не знал ли «вг»? 

Аб лучше а, но и за пределами аб вг, так что можно остановиться на  а   б. Аб может не 50% спорить с «а», а 100%. Я говорю, что знаю «аб», что «аб» больше, чем «а». Но в каких процентах? Если «аб» больше, чем «а». То «а» это просто часть.    

* а200% а50, б200, б50.

* старое: 200/2=100/2 100х2=50х2. Однако нужен ещё закон целого.

* 50 это 1, 50х2=100. 100 это 1, 100/2=50. 50 это 1, 50/2=25. 100 это 1, 100х2=200. 200 это 1, 200/2=100. 25 это 1, 25х2=50.

\/ в действительности есть правому правое, правому левое, левому правое, левому левое. А голос говорит верхам верхи, верхам низы, низам верхи, низам низы. Тут уже верхам только верхи, а низам только низы. * говорится в 100% против 0 философии: верхам верхи, низам низы. А в 50+50 философии: однако поощряют как хорошее, так и плохое – в дилемме.

Различают равновесность и предпочтительность. Голос говорит в зависимости от правого тебе левое, это логично можно изменить предпочтение и получиться; а я хочу в зависимости от правого правое. При равновесности большой разницы нет, но при предпочтительности большая разница.

Два пути а и б. Это много? Смотря, в каких процентах. Я1 говорю: ты выполнил задачу одним способом, а я хотел вторым. А если вторым, так первым. Ты определись, каким именно способом делать задачу, и я именно тем и сделаю, и чтобы тогда не было нареканий.

Таким образом, среднее и высше, а высшее и средне.

\/ передок это передок, а задок это задок. Верхам верхи, низам низы. ( а у голоса верхи низам, низы верхам ). Но может быть и. Хочешь наслаждаться, значит хочешь и страдать. А альтернативная философия говорит: хочешь наслаждаться, значит наслаждаешься. А не хочешь наслаждаться, значит, не наслаждаешься.

\/ в действительности есть правому правое, правому левое, левому правое, левому левое. А голос говорит верхам верхи, верхам низы, низам верхи, низам низы. Тут уже верхам только верхи, а низам только низы.

\/ передок не общий против дилеммы, а передок 50% одной стороны дилеммы и 50% другой стороны дилеммы.

\/ 200) * 12 34, 13 24 ( 42 31 ), 24 13. 13 24, 12 34, 34 12. 24 13, 21 43, 43 21. 34 12, 31 42, 42 31. 21 43, 24 13, 13 24. 43 21 42 31 31 42. 14 32 ( 32 14 ), 34 12, 23 14, 14 23.

\/\/ с одной стороны, казалось бы, математически что-то есть в идее: я возьму 200% счастья, а другой пусть страдает. Но на самом деле это оказывается неверно. Нет ни 200%, ни за счёт разрушения другого. На практике это ломание костей.

!!!

Математически может быть философия один полностью развивается без другого, но и другой нужен. Но голос не отказывается от другого во вред себе, он только приходит и причиняет вред другому.

Голос несёт антиматерию третьего уровня, что можно обоим говорить: я гений 200% счастливый, а ты отрицательный дебил 0%. Это логично. Полностью опровергнуть это конечно можно, подобрав техничское описание. С одной точки зрения можно доказать, что это абсолютно невозможно. А с др. Ст. Можно доказать, что это абсолютно возможно. Это парадокс. В фантастической литературе можно такой пример приводить. Но в практической жизни это не осуществимо. (!!!) Но я его не подобрал за 20 лет описаний. Ведь можно придумать ситуацию, что ты грабишь человека, и он тебя грабит. Если бы я грабил человека, то мне было бы всё равно, что он меня тоже грабит. Речь идёт ещё и о том, что ни он не способен ограбить человека, не я не способен ограбить человека. Если кто-то грабит человека, то это долететь без скафандра до луны.  Однако с позиции формулы любви есть счастье, а то что говорит голос, говорить невозможно. Это возможно лишь в специфической ситуации, когда обое это вынуждены делать. А в общем смысле, они никогда не вынуждены поступать именно таким образом. Голос будет опровергать и этот довод. Итак, грабить друг друга можно. Однако в ситуации с вирусовирусностью, вирусовирусность первая ограбила меня, в этом есть какая то разница. (!!!) Потому что, если он говорит: я гений 200% счастливый, а ты отрицательный дебил 0%, то это причинение вреда, в отличие от любви. Хотя оно не отрицает, что можно грабить друг друга. * мой довод лишь в том. Что голос несёт безумие: я тебе кости переломаю, и ты мне кости переломаешь. Но такого в жизни никогда не может быть вообще. Потому, что кости ломать противоречит самому себе. * есть пограничное состояние между теорией, и антиматериальной третьего уровня вирусовирусностью. * 200% нет в распределении, фэн шуй. Это означает кости друг другу ломать. Можно сказать лишь: если бы мне было 200%, а тебе 0%, но практически, этого нет.

Я говорю: не может быть 200% и 0%. Философия как говорит? Говорит, не может быть 200%. А голос может и подобную ситуацию придумать. «аа» можно приуменьшить, и приувеличить. И где тогда философия «аа»? * есть распределение, фэн шуй. А бывает фэн шуй не работает. Например иди сюда, иди сюда. Иди сюда иду сюда.

\/ 200) * различают две двоичности: двоичность двоичности и двоичность диалектики. Так заведено в человеческом мире. То же самое была бы двоичность в мире мечты.

Я решаю двоичную задачу на компьютере. Двоичная задача не одинарная. Икс говорит, что двоичная задача воображаема, есть только серия в сменяющемся времени одинарных задач. Но хоть я согласен, но есть и параметр двоичности. Хотя есть параметр и растягивающегося времени. При этом, я выхожу на двоичную задачу. А он очерняет моё решение, и предлагает своё. То есть его решение дизъюнктивно, а не двоично. Ещё, ему скажешь: сотый раз маслом вниз упадёт бутерброд, то есть всё надо делать только свои горбом, легко абсолютно ничего не даётся, это тотальная точка зрения. А он говорит: а как же сказать? Правое это правое, левое это левое, - они не совместимы. Чтобы общаться надо правое левое, на левое правое. * ошибка не ошибка. Двоичная задача и должна включать ошибку. * есть классическая философия. Начинающий думает: есть глупость 0%, и прогноз 100%. Но на самом деле прогноз сочетается с растяжимым временем. Например, мне надо составить алгоритм программы. Я выписываю запутанно все все варианты, в конце концов задача решается. А оппонент скажет: мне не нравится это решение, я вижу сразу, что решение должно быть формулой, например факториал в комбинаторике, но он эту задачу тоже не решил. 

Медленная скорость может быть нужна при решении двоичной задачи. Задачу не всегда надо решать  быстрой двоичностью. Реально может быть важна медленная двоичность. Идеализм как известно хорош только для людей с квадратной головой.

Сначала надо пройти двоичность, а потом диалектику. Обычные люди кажутся уже уравновешенными. Но они ещё не прошли и двоичности, а кажется, что уже третьего уровня. Может это и правильно.

Голос призывает выполнять ограниченности задачу. А тот, кто трудиться на стройке, выполняет двестипроцентную задачу в меру своей ограниченности. Что значит, без труда порхать на стройке?

Голос несёт безумие третьего уровня решения задачи. Я делаю двоичную задачу, шагаю на второй уровень. Голос несёт безумие: зачем ты шагнул на второй уровень, невежество лучше.

\/ * в философии никто не говорил, что: с одн. Ст. У нас и пловцы тонули, а с др. Ст. Надо выплывать.

Есть две идеи. Налить в чашку воды сложно. У нас и пловцы тонули. А голос-икс говорит надо выплывать. Как можно выплывать, когда у нас и пловцы тонули. Вместе получается как будто философия третьего уровня, и то, и другое. Однако это же противоречащие факторы. И то только противоречивая философия, а голос ещё и обзывает дебилом. 

Вот так голос и несёт  безумие. Ещё борись с роком. Где ты видел этот рок слишком сильный? Голос разговаривает? Но он говорит совершенно не те вещи которые в мире всегда существуют. Может ложно показаться, что это истинная философия, если переделать её из лжи в истину(!). Но на самом деле, классическая философия истинна.

!!!

Пробел

* \/\/ в шахматах вариантов очень много. ( есть масса вариантов атак противника и ухода от них, нападений и вариантов защиты противника ). Так причём здесь, что есть бесконечность. И нельзя считать две бесконечности. Лишь части бесконечности. Это теория голоса диалектическая. Однако в шахматах вариантов очень много.

\/\/ * встретились трое. Мой друг чемпион по культуризму ковалёв о. Я говорю: какие мускулы у него, ого-го, я пришёл сюда и так выступать, но такого и даже я не ожидал. Второй говорит: а с др. Ст. Зачем мускулы? … философия великая вещь, но не более великая, чем чемпион по культуризму ковалёв о. * и вообще, что, я без другого мал?, нет. Я это я, а с др. Ст. Что получается?, ничего не получается. А если принять большую истину, двоичную, то с др. Ст. Получается больше. 

Выгода поощряема. …

* есть третий уровень. Но это не третий уровень; то, что кажется третьим уровнем – шизофрения. А так, неплохо познать третий уровень.

* для того, для которого чайник есть чайник, непонятно, что чайник не есть чайник. Но чайник и не есть чайник.

\/ * аб, аб ба, … (4 факториал) факториал …

\/ * а(аб), б(аб) = а б.

\/ * дилемма – борьба двух, сумма двух половин, 50% на 50, синергия благо двух систем; ни 100%, ни 0%; предпочтительность.

\/ существует математичекая философия 100%/2=50% 50%, 50%х2=100%, 50%/2=25% 25%, 25%*2=50% делить можно 100 и 50. Умножать можно 25 и 50.

И обычная философия: 50% больше 0, 50% меньше 100%, 0% меньше 100%, 100% больше 50%. 100а 0а, 100б 0б. 100а 0б, 0а 100б.

А 50% больше 0, значит оно более-менее значительно. А не знает слишком много б, поэтому оно в меру незначительно. * мы не сравниваем с двумя, иначе было бы а100 а0, б100 б0.

\/ * с у м м а  ф и л о с о ф и й  м о е й  и в а н о в а  с . Б., к а н т а  и  г е г е л я.  Есть сразу второй уровень ( после 2000г. Это встречается у меня и у канта. ) с др. Ст. Надо имманентно эксперементально опытно достигать последовательно ( это встречается у меня и у гегеля 2000г. )  различают две пятьдесятпроцентные стороны. Что же такое метафизика и диалектика? Не просто же метафизика это целостное, а диалектика среднее. Различают две пятьдесятпроцетные стороны. Однако кроме этого, есть ещё двоичная философия: есть нулевой уровень, а есть второй уровень. Есть ретроспектива и есть перспектива. Я иванов с. Б. И кант рассматривали сразу второй уровень. Гегель рассматривал экспериментальное движение ко второму уровню, однако он даже не прыгал на второй уровень, а и первый проходил, и второй получал. ( 2011 ) я иванов с. Б. Хотелось бы ещё сразу получить готовыми все знания, без последовательного движения. ( 2000 ) однако по гегелю, без последовательного движения все знания тоже лишаются основы.

\/ ф и л о с о ф и и  и м м а н е н т н о г о  и  т р а н с ц е н д е н т н о г о. Бог не на небе, а на земле. С др. Ст. Расширять свои пределы от обычной жизни до высшего – хорошо. С одн. Ст. Расширять свои пределы от обычной жизни до высшего – хорошо. А с др. Ст. Бог не на небе, а на земле.

\/ * бесконечность это 100%. Бесконечность бесконечна, высшая. Но можно сказать, что она ни 200%, ни 0. С др. Ст. Бесконечность нормальная. * один перенимает комбинаторику второй системы и удлинняет свою систему, но и вторая система ростёт, поэтому её перенимешь. * существует бесконечность. Существует две бесконечности. Существует четыре бесконечности. Понятно, что надо нормальное, ни много, ни мало. Можно так же увеличивать. * если я обращаюсь к человеку а, то он говорит б. Потому что а не хватает до б. А аб это целостная система, поэтому отвечают аб. А некоторые говорят вг. Тут речь не просто говорить больше, а меньшее сделать большим, а целостное поддержать и мудро не увеличивать.

 

А

Б.

 

Аб

Ба.

 

Аб ба,

Ба аб.

 

 

Первый отразит все комбинаторики второго. Поэтому есть только а и б, и нет никаких комбинаторик.

 хотя есть иллюзия, что во времени в бесконечности присутствует бесконечность. Две бесконечности это два варианта. На два варианта есть два варианта. Опять получается две бесконечности. И т. Д… но надо, конечно же, увеличиваться до бесконечности, но может быть всё это а. И наряду с позицией предельного а, надо увеличивать комбинаторики.

То есть если начать с а б, можно сказать я знаю а и б. Но и второй знает а и б.

Тут важно, на какие а б обращают внимание: на а б из одной линии бесконечности тоже неплохо, а если взять а, то с двух линий бесконечности.

А

Аб

 

Аб

Абаб

Достаточно знать а и ещё б, это уже больше а. Но с голосом мне пришлось понять, что есть больше аб, что знать не обязательно. Просто есть большее, которое надо уменьшить, и меньшее, которое надо увеличить. В интуитивной философии. А в математической философии получается: 100, 100/2=50, 50*2=100, 200/2=100, 100*2=200%. Но надо и рости, на клубах мы выступали:

Имманентное-трансцендентальное, диалектическое-метафизическое.

А другой: диалектическое-метафизическое, имманентное-трансцендентное.

Теперь я говорю в одном своём выступлении за двоих.

А другой говорит:

Да, с одн. Ст. Есть

Диалектическое-метафизическое, имманентное-трансцендентное.

А с др. Ст.

Имманентное-трансцендентальное, диалектическое-метафизическое.

И т. Д.

1)

Аааа

Бббб

 

Аабб

Ббаа

 

Абба

Бааб

2)

А

Б

 

Аб

Ба

 

Абба

Бааб

Таким образом, в бесконечность входят части бесконечности, и можно считать сами бесконечности.

A/e? – просто сыграй на фортепиано, ну и что? Сыграй на пианине.

\/ * с одн. Ст. Если пути не уменьшаются, нет смысла их увеличивать, вот и вся история. На вывернутом языке можно сказать: если бы пути уменьшались, то можно бы было их увеличивать, но только если бы они уменьшались. То есть, нет никакой великой комбинаторики любви голоса. Однако голос изобрёл гигантскую, хотя и спекуляцию. Он рассуждает: делится не очень хорошо – возьму я всё себе, ( мы с мурзовым а. ) но тогда и другой человек возьмёт всё себе. То есть можно крутиться в рамках системы. А ещё голос изобретает средне высшую полемику. То есть он указывает, что может быть больше. И голос говорит работать только в правом крыле – в правом, а то же самое. Ну и предположим что мы обое двоичны. Это логично. Однако к этому добавляется, что мы и не тянем одеяло на себя. Просто в языке даже мы с лектором ?, говорим, что преодолевается энтропийный барьер, и что система умеет также выйти за пределы саморефлексии и реагировать на другую систему. И с таким собой, ивановым с. Б. И лектором, я бы подискутировал так: надо говорить об преодолении энтропийного барьера, и выходе за пределы саморефлексии – но с другой стороны нельзя упомянать таковые по отдельности. Но это род помешательства, потому что надо максимально избегать в любом случае близкого и далёкого. В любом случае, хотя в речи упомянаются близкое в совокупности с далёким. Мы с лектором говорили только: если система мешает, тогда преодолевается энтропийный барьер; а если мешает собственный эгоизм, тогда надо выходить за пределы саморефлексии. Это логично, но для такого рассуждения надо почувствовать долю конфликта. Хотя это лишь частично значимо, потому что совершенно уменьшаться мы не можем, и совершенно увеличиваться мы не можем. По это говорить ни о том, ни об этом можно. Однако голос говорит о 5 и 25. Нет 0, нет увеличения. А не есть ноль, есть увеличение. Если мы с лаптиком говорим ни то, ни это. То я вставлю комментарий: ни ни ни то, ни ни ни это. Может можно подобрать слова на то, что говорит голос: с +- +-, с -+ -+. Однако это его надсистема, а на самом деле +- +- не бывает в отдельности и т. Д. Вот был такой философ андрей: он изображал предельную власть, а потом скромность – и то, и другое делал. Но не следует забывать, что нет ни предельной власти, ни скромности. Я считаю, что об ни в коем случае нельзя забывать. Частично есть близкое и далёкое.   

На меня есть а50 б50, а не сделать ли а100 б0.

\/ * у голоса если развивать свой путь полностью, то это не будет смешиваться с путём другого. Но я говорю не о борьбе, а многочисленности. Это дизъюнктивные факторы. На лекции аспиранта в аспирантуре философии я привёл точку зрения голоса: а почему бы среди двух систем, обоим системам не стать превосходящими? И сам себе ответил: ну, пусть превосходящими, за счёт расширения границ за пределы саморефлексии; но с др. Ст. Расширение границ за пределы саморефлексии куда деть? Тут важно общее понимание, тут нет сверхдвоичности.

\/ * пути, в какой то философии, должны вообще расти: две четверти, четыре четверти. С одной расти 1, 11, 1111, с другой делиться 1, ½ ½, ¼ ¼ ¼ 1/4.

\/ *

++ сопрягается с ++ это неправильно

++ сопрягается с – - это не правильно.

Правильно не разрывать двоичность: а +- и +-.

А идея голоса, что пути могут увеличиваться и уменьшаться.

\/ * 12. Первая единица, первая двойка, вторая единица, вторая двойка. Комбинируем 4 варианта, получается большое число вариантов. Комбинируем эти варианты, и т. Д.

\/ *

 аа

Бб

Аабб

Аааа

Аб

Аабб

Абаб разрешено

Аабб аабб запрещено

Абаб абаб

* аа50+50 б0+0

Бб50+50 а0+0

Аа50+50 бб50+50

А0+0 б0+0

¼а1/4б1/4а1/4б, разрешено

 ¼а1/4б1/4а1/4б1/4а1/4б1/4а1/4б. Запрещено

* 12 34, 13 24 ( 42 31 ), 14 32 ( 32 14 ).

 

* ¼а1/4б, слабо           

 ¼а1/4б1/4а1/4б, разрешено

 ¼а1/4б1/4а1/4б1/4а1/4б1/4а1/4б. Запрещено

 

 

* а

Аб

Аа

Аабб

 

 

* а50 б50

Б50 а50

 

Аа50+50 противоречит

Бб50+50

 

Бб50+50

Аа50+50

 

Аа50+50 бб50+50

А0+0 б0+0

 

* аб

 аа        

Бб

Аабб

Аааа

Аб

Аабб

Абаб разрешено

Аабб аабб запрещено

Абаб абаб

 

* аа

Аабб

Аааа

 

* ни 100, ни 0%. Это говорит о том, что в нас есть частичка 100 и 0.

\/ * выберите цвет. Ситуация не разрешима. С одн. Ст. Я выбираю 50 на 50% два цвета. С др. Ст. Я делаю конкретное дело выбираю один цвет, но это перебор, потом выбираю второй цвет.

* 100 0

100

*

\/ * каждая отдельная из комбинаторик оспариваема. Кстати если бы выделили

Дв дв

Дв ди

Ди дв

Ди ди,

Тогда  все комбинаторики в сумме были бы похожи на истину.

Нельзя разрывать двоичность. Невозможно, как голос предлагает, сопрячь верхи и низы.

\/ а1а1 ( в частности а1=50+50 ) а2а2 ( в целом а1=50+50 ) или а1а2 ( в частности а=50 ) а1а2 ( в целом а1=50+50 ).

Я не говорю, что сумма а100+б0 не равна 100. Я говорю, что распределение таково, что б достаётся не равномерно.

Грубо говоря, можно сопрячь верхи и низы, но это не очень хорошо.

\/ * в чём истина? В 50% бодрствования, 50 отдыха. Обе стороны дилеммы метафизичны, но в чём метафизика диалектики? – в диалектике, но что в диалектике – метафизика. \/ * ( дилемма ) могу перелететь на др. Ст. Реки, а могу и не делать этого. С др. Ст. Могу копать, могу не копать? С третьей стороны нужен ли перебор? Многие говорят, что истина в среднем пути. Но не означает или означает это отрицание силы? Может просто сказать: свет. Лучше сказать: 100%, 200%, 0%. * почему бы не практиковать 50% счастье. * \/ счастье в добре и зле. Но надо и кредит, а не только дебет.

\/ *  с совершенно разных позиций, с одной позиции можно одному недодавать, а другому передавать. А с совершенно другой позиции, если это совершенно разные люди, то просто один передаёт, а другой недодаёт, и они не суммируются.

С преступником надо по преступному, со святым надо по святому. Это всё в целом логично? Это всё в целом логично. Но не с преступником же быть средним, и со святым быть средним. Со средним по среднему.  Однако если быть правосторонним, то не выбирается смотря с кем.

У нас с голосом говориться только: с правым по правому, 100 на 100.

\/ * говорят: аккуратно делай. Так это частичные истины. Задача решается через да и нет. Да, например, тоже присутствует. Если какой то человек сильно доказывает вам важность аккуратности, понятно, что это соизмеримо двойственности.

\/ ( 2011 ) в списке 6 композиций. Первой стоит вторая. Хочешь открыть первую. Но её долго искать. Можно искать. А можно открыть первую неправильную быстрее, и с трудом переделать в правильную.

\/ два способа 50 на 50%. Голос решает задачу одним способом. Всё это не столь принципиально, главное задача не решается двумя путями. А может, чего-то недостаёт.

Кроме того, я иванов с. Б.  И ? На группе психолога чеботарёвой, говорили: я1: существует прогноз, аккуратность и эксперимент 50 на 50%. А я2: существует вообще четырёхполовинный прогноз, он решает не просто задачу двумя способами пополам, он решает задачу полным прогнозом, с которым не поспоришь 50 на 50% с экспериментом. 

\/ * мало попасть в цель, надо и понять, как попал в цель. С др. Ст. Просто сыграй вещь идеально, зачем играть вещь с таким трудом?

\/ * в правой системе много всего, она должна акцентироваться на самой себе, а не думать, что ей не хватает левой. Вообще правое и левое, так как раз надо - и то, и другое. ( а вот хорошее должно акцентироваться на самом себе, а не думать, что ему не хватает плохого.  )

Смотря, что рассматривать: один хороший вариант лучше двух плохих. А два хороших лучше одного хорошего. Если бы голос был хорошим, я бы говорил о двух системах. А так как он плохой, я говорю об самостоятельном развитии только правой системы.

В правой системе разве мы не знаем правого и левого? Не знаем, но в самой правой системе есть правое и левое. Важно оперировать правой и левой системой, а не чем-то низшим. 

+ - ( по строке плюсовые )

-

 

                     п

П                                              л

Апап апбп бпбп                  апап апбп бпбп 

Алал албл блбл                 алал албл блбл 

               л

Апап апбп бпбп

Алал албл блбл.

\/ * о быстром и медленном решении задачи можно много говорить.

 не очень хорошо, когда задача достигается медленно двоично. Лучше сразу же легко, действие – результат. Вот такие есть смыслы. Ещё дилемма. ! А никакая не двоичность. Хотя двоичность может быть как счастье этой жизни, когда всё происходит без борьбы, с любой стороны легко достигается счастье! И ещё одна сторона есть. Например, бесчисленные страницы к старости мешают выступать, а икс избегает сверхпроблемы, избирая только читать маленькое количество текста. Я покупаю конверт рано, хочется, но я трачу деньги. Хотелось бы и с той, и с др. Ст. Чтобы было хорошо. А голос говорит: а с др. Ст. Что получается?, радуйся просто одному. Я успешно провожу клуб, но могу попасть в катастрофу. Так голос в более лёгком положении: надо думать не: жаль что я провожу клубы, а всё равно могу попасть в катастрофу. А как отлично, что я клубы провожу, не смотря на то, что ещё и могу попасть в катастрофу. Трудный путь играешь в шахматы, но они кончаться – но мы с голосом вносим поправку: это гениальная, значит прекрасная идея. * \/ математически и с той, и с др. Ст. Надо хорошее, если это 50%. А если это четыре полуплюса, то. С др. Ст. Получается философия. Нет, оле-оле-оле-оле.

\/ * более того, делай с лёгкостью много денег. Делай деньги, преданный бога только ростёт! Это парадоксальная абсолютность. ( если человек делает себя счастливым, то он всячески достоин этого счастья. Голос вводит трансцендентальный скептицизм. Но человек работает с информацией. Одни люди работают с информацией, а другие не работают, усилия одинаковые, а результаты разные. Хотя это всего лишь чистая выгода. Если человек умеет быть счастливым, то его нельзя упрекнуть хоть в чём-то. Икс же исходит из того, что не надо ничего уметь, все люди счастливы или несчастливы.

Данильчик говорил, как рассматривать дурака. Да, может мы нахаляву имеем 200%. 

Голос не классичен в высказываниях: надо заработать денег на халяву; жизнь хороша, пока пьёшь не спеша.

У меня было такое: если я издаю людей, и издаюсь, и если другие издают, и издаются – то это всепрекрасно. Ещё я низше выбирал: пассивный должен платить, или активный. Но тема тьмы не рассматривается в философии. Но и слишком просто, как лаптик, нельзя формулировать: я учитель, а все должны мне поклоняться.

\/ * надо хвататься за всё счастливое. ( безумие голоса: подсчитай на современном компьютере – вот в чём со всех сторон смысл жизни. У меня есть деньги – как бы среднее высказывание. Парадокс, конечно, не есть среднее высказывание. В том то и дело, что надо делать лёгкое – одно счастье, не хвататься за всё: ещё и с крыши дома прыгать. )

Это говорит о том, что моя философия светлая, а голоса тёмная. Конечно против среднего, не скажешь отдельно о свете или тьме. Однако свет против тьмы это кардинальное предпочтение. И более того, я свет, если веселин или голос даже будут средними, это не означает, что я должен разбавить свой свет искажением. * я могу с бернауцким начинать и четыре раза первым. Вот это и есть философия по нам с голосом. Хотя я мог бы «философствовать»: сильный поделится, звоня в третий-четвёртый раз, спросит как дела. * важнее при свете сказать хочу ещё больше света. Легче когда всё искажено, спинным мозгом понять, что свет всё-таки нужен.

\/ * есть ведение клуба, как интенция. И есть ведение клуба как имманентность. Поэтому нет смысла особо философствовать, хотя философствовать надо. Мы просто работаем с информацией. А так лежи себе.

\/ * из 20 страниц успеваешь издать 20, а из 2000 страниц тоже успеваешь издать 20. Правда, это афоризм третьего уровня. Человек третьего уровня, как я, распятый голосом – выбрасывается обществом на помойку. Это выше правильного и неправильного. Вопрос третьего уровня не рассматривается философией.

\/ говорит надо порхать на стройке, когда ты с трудом носишь тяжести. Задача решается последовательно, двоично её не решишь. А голос наоборот, говорит, решай двоично.

\/ с одн. Ст. Я хорош, и ты хорош. Есть ещё косвенная философия: если б я имел коня, это был бы номер; если бы конь имел меня, я б, наверно, помер.

\/ * делай что-нибудь, рви, испытывай трудность. Испытывать трудность – является это или не является ответом?

\/ * дела могут не делаться быстро. Я снижал громкость инструмента, а оказывается, её ещё надо снизить.  А голос говорит: а как же сказать? Это возможно только как противоречие.

Я рассчитываю выполнить операцию, как она и занимает, за единицу времени.  Но случаются непредвиденные ошибки. Это совсем другое. Если бы я рассчитывал на непредвиденные ошибки, я бы просто работал дольше.

Но и голос, неся безумие, совершенно не прав. Но в дискусси безумия с безумием, как будто он что-то представляет.

\/ * существует понятие не решимой 200% задачи. Например я открыл файл, надо было его сохранить вторую копию и переделывать, а я начал переделывать в то м же файле. Поэтому это называется 200% задаче. Хотя грубо говоря, нет ни прогноза, ни эксперимента.

Сначала говорится один, потом два. Не имеет смысла мне говорить о втором, сначала говориться один. У меня была такая ситуация, и у голоса была такая ситуация. Мне надо одни окна открыть, другие закрыть – каким образом это сделать. Голос говорит: просто сделай. Или тут ещё может быть призыв ко второму уровню. Сделай в конечном итоге. Прежде чем сделать в конечном итоге,  надо сначала потыкать в клавиши компьютера.

* я, иванов с. Б.: истина одного человека 100% совместима с истиной другого человека 100%. Гимбуро: истина 200% не совместима с ложью 0%.

У меня две истины, а у голоса истина и ложь. Так у меня две истины лучше, чем истина и ложь голоса. А у голоса это одно и то же в среднем: две истины могут представлять призыв к истине и лжи, а истина и ложь – призыв к двум истинам. Но хорошее всегда хорошее, а плохое всегда плохое. Просто в плюсе может быть много знаний.

Слишком просто быть хорошеньким. ( гимбуро п. И. ): истина и ложь не совместимы.

Слишком просто быть хорошеньким. ( гимбуро п. И. ) но и разобщённость плоховата.

\/ * чтобы сразу всё было, так ничего нет. Ещё есть лишь замедленное запутанное объяснение.

\/ * тут ключ в том

Стоицизм – некоторая шизофрения по сравнению с киниками. Дискуссия – некоторая шизофрения по сравнению с общением. Но это открываешь на третьем уровне, после научной двоичности, на третьем уровне понимаешь, что надо общение. А то мастер философии будет говорить на третьем уровне: чувствуй, не думай. А устойчивый второй уровень дружелюбно подшутит: а теперь пройдёмте в нашу научную библиотеку.

Глупо длительно описывать: умножение, деление. Ключ – единица!

Меня спрашивали: как дела? Я конечно, не такой человек, который спрашивает: как дела? Но важно, что я понял, что и видящий мир не таким как все – тоже относителен.  Я на высказывание о любви, должен ответить: какая поразительная точка зрения, я всегда думал по-другому, но заблуждался. * а б – в философии никогда не было. Было а а: а есть а, и а не есть а.

Ключ к философии сильная, единственно имеющая место мутуальность. Это я встречал разве что у половинчатого данильчика. Гимбуро в своём лучшем состоянии, в брахма кумарисе говорят: сколько людей, столько мнений, - абсолютная чушь.  Когда данильчик говорит о мутуальности мне, то он сильнее меня. А когда гимбуро говорит о мутальности мне, то я сильнее его. Можно ответить гимбуро: я не так уж люблю людей.

\/ * экономно покушать не вкусной еды, а невкусной – так думает стоик. А киник думает, правда на третьем уровне: экономнее покушать вкусной еды. Вопрос в том, что делать, когда холодно в одежде?, ничего не делать.

\/ * ещё главнее третья философия: очень жаль, что если я потеряю, то только тогда обрету. Зачем мне обретать, если можно не терять. Но тогда ты не обретёшь. Это не диалектическая философия: чтобы обрести, важно потерять, – полная чушь.

\/ * ( первый трёхтомник ) я достиг. Невозможно развиваться. А ты представь парадоксально развитие. (!!!)

\/ * представим себе чётко известное. Больше бы ничего не было видно. Вот, то что невидимо есть истина. Об этом никто в мире не говорит. Например, пространство недостижимо, и своей недостижимостью действует. !

\/ * философ не интересуется своей книгой. Вот и всё, что можно сказать о книге. Книга это книга. Вся эта фраза не есть книга. * правда, иногда говорят: закройте свою книгу, надо ли читать нам твои сложные философии. Но тут говорится: в философских лекциях всё есть, и не противоречащее этой точке зрения.

\/ * у гения и у глупца не равные права. Единица это ни двойка, ни ноль.

* клуб вести заслуга. Но это и не сложно. Парадокс именно возможен. (!)

\/\/ * я в аспирантуре философии говорю: я онтолог, я сосчитываю бесконечность. А ? Говорит: сколько не сосчитывай бесконечность, есть изотропность. Я удивился, действительно ли это третий уровень, не шутит ли он. (!) Так вот для кого-то имманентность третий уровень, а для голоса всё равно. Если бы это было всё равно, то всё равно. Но если есть действительно третий уровень, то понятие всё равно – относительно. Могут быть две разные цепочки уровней. А в итоге они подавят друг друга. (!!!)  Профессора не шутят, а голос только шутит, вот если бы было и то, и другое – тогда другое дело. Хотя это была бы перегруженность. Так вот, есть теория уровней. Полунормальный шипай, кстати, через соционику, стремление к таким сложным системам само по себе похвально, знал это, мы с ним говорили о бесконечные комбинаториках, теории уровней. С голосом я на втором уровне ( естественно, двоичность же ), а голос говорит: причём здесь двоичность, я просто перебью первым уровнем, а мне это кажется третьим уровнем, но на самом деле не второй ли уровень выше первого. Я шипаю говорил: придерживайтесь в любом случае второго уровня. А они на одной программе говорили: что вы тут читаете много, о чём сейчас говорить? Причём слышать ничего не хотели, причём преступно. И шипай подытожил: мы третьего уровня, а вы второго. 

 

2011

Сверхматематическая поэма. С ?

 

Философию можно писать, смысл:

С чего начнёшь, с а или б?

 

Шёл я от тьмы к свету, как герой,

Потом думал тайна превзойдёт свет на третьем уровне,

Но третий уровень тайны оказался начальной тьмой,

Уж лучше свет.

( ты третьего уровня?

Ты просто глупец,

С которого всё

Начиналось. )

А вот я поступлю заумнее:

Начну не с третьего уровня, а оригинально с фундамента, это четвёртая ступень,

Хотя эта четвёртая ступень в спирали кажется второй,

Которая ниже, а должна быть выше третьего уровня.

Вообще тайна считается третьим уровнем,

Хотя для кого как.

Для кого-то тайна третий уровень,

А для кого-то третий уровень – свет.

Тогда тайна оригинальна для сумасшедшего,

Я предпочитаю свет.

Все уже стали не такими как все,

Пора возвращаться к забытому свету.

Но это хорошо, если это не сложно.

Если же сложно, тогда можно остановиться на третьем уровне тайны.

Хотя, что для кого сложнее,

Можно начинать не с тайны,

А со света, потом трансцендентальность,

Тогда на третьем уровне получим свет,

Который глуп, как первый уровень,

И уж лучше второй уровень тайны.

Можно получить и на четвёртом уровне тайну,

Но это слишком сложно.

Хотя, для кого как,

Просто есть экстравагантное и рациональное

На равных правах.

Может просто одни начинают с фундамента,

А другие с удивительного,

Однако всё-таки хочется позаумнее,

Есть две последовательности для разных психотипов.

 

В разных последовательностях

И равенстве –

Некоторая задача математики.

 

Не сочинить ли мне вообще очень крупную форму?

Да только всё равно всё изотропно по большому счёту.

Бесконечность больше того, что мы действительно можем сосчитать,

Только простой человек говорит: всё едино.

 

Была удивительность вначале.

Но удивительность может быть и вообще сложным уровнем.

Однако почему бы удивительность не поставить на первое место.

Также и рациональность.

Поэтому можно выигрывать высшим уровнем,

И другой выигрывает высшим уровнем,

А в итоге они подавят друг друга.

Так или иначе, все равно нужны уровни, -

Равенство только частично.

 

Стоик развивает двоичность,

И можно накручивать уровни до третьего,

Можно так. А можно и понять, что надо просто киник,

Который прост в своей истине, ему не надо никакой двоичный уровень.                                  

*

( философия с голосом ) 12 – сказал некто. 121 пошутил я, иванов с. Б. Так вы глупец, сказал некто.

 

\/\/ * один говорит: мне 30 лет я всё познал и надо новое, он даже более прав. Другой говорит: мне 60 лет, я супер сильно развиваюсь. А третий скажет: мне 60 лет, я всё познал и надо новое.

Некоторые говорят: всё едино, есть бесконечность. Однако мы приходим к математике: всё развивается и в 50 лет, и в 100, и в 150. Однако говориться о третьей вещи. То, что развивается, всё равно едино. Будет тебе 150 лет, значит 150. Но выше собственно развития, сверхразвития нет.

\/ * антиголос \/ добро абсолютное. Я говорю есть добро абсолютное. Вы говорите: это преувеличение. И правильно. Но с др. Ст. Есть конкретная ситуация без добра абсолютного, когда добро абсолютное преувеличение. И есть конкретная ситуация, когда добро абсолютное реально.

* должен быть единственный закон. Кто победил, тот и прав, \/\/\/ ты победи сначала. !!! Но победить это доброе качество. \/ это насчёт меня. А насчёт голоса наоборот: у него если бы он победил, тогда давайте ему такое готовое. Всё это упирается в сверхформулу любви и дизъюнкцию. Я понимаю. Я сильнейший ведущий клуба, а слушатели защищают молчание, пускай мне противостоят. С др. Ст. Голос:   у него если бы он победил, тогда давайте ему такое готовое. А ведь нужна и деликатность, с которой с третьей стороны я столкнулся будучи сильнейшим ведущим клубов. * метафизически есть только выгодная выгода. И всё же делать её высше. А равновесно есть ещё и фрустрация.

Но у голоса, дело не в героизме, там совсем наоборот, кто первый в спину толкнёт.

Вот и получается, что должно быть среднее сочетание, чтобы не пропало умение побеждать как герой, должно быть немного умения токнуть первым в спину.

!!!

Активность и пассивность.

Нет разницы, бодрствует человек, или спит – это одно и то же состояние. (!)

\/\/ * дилогия автобиография.

 1975-1990: до по крайней мере работы, у меня не было самоопределения в жизни. 1990-1993: я написал самые начальные стихи, как литературную пробу. Я понимал, что стихи писать можно в принципе. Вот и написал. А без этого понимания раньше пробы были абсолютно бесполезны.  * 1993-2000: я не имел жизненной акцентировки, поэтому работу не мог делать не механически.  Поэтому ударился в духовное движение. Где пел мантры под собственную музыку. Но должно было быть всё не так. Я должен был достигнуть самоопределения в жизни по обычной формуле: жизнь идёт, а зачем жить? Чтобы быть личностью. * итак, при духовности, одна ашутошовка сказала: вы выступали перед нами, и как это человек с брахманической реализацией продаёт книги. Да и то мы продавали книги без лицензии, это было абсолютно невозможно. * 2000: итак, тогда я вообще стал выступать с созданной мной информацией. Информация была создана мной, так как я принадлежал духовному движению. * 2000: но суть в том, что выступления выступлениями, но параллельно я чувствовал то, чего мне собственно не хватает: гром грянет, мужик перекрестится; я встал перед необходимостью искать работу. Мать сказала: сходи в службу занятости. * отключил энергетику, так как на работе работать это не в духовном движении. * так я прошёл переподготовку, где с пониманием за три месяца отнёсся к бухгалтерии. И начал работать. Я был духовной личностью. Духовность даёт ориентировку, но она также неуправляемая эксцентричность. Меня увольняли с многих мест работы, где я работал по несколько(у) месяцев. * 2002: потом я понял, что человек материально обусловлен и стал вменяемым человеком. * 2001-: появляется девушка николаенкова ю. А., с ней я общаюсь и занимаюсь сексом три года. * 2002-: начало реальной работы. Но начало болезни голосами. * 2004: из-за голосов девушка покидает меня. Работать абсолютно невозможно, но я работаю в «мрии» и в «сапо». *  2000-2002: –написание первого трёхтомника. Ведение клубов. * 2002-2007: –страшнейший кризис болезни, постоянные крики на улице, работа ума, как компьютера. * 2008-: продолжение болезни вне кризиса. Восстановление работы клубов.

* а должно было быть не так. 2003: я должен был, как со временем и подошёл вопрос,  достигнуть самоопределения в жизни по обычной формуле: жизнь идёт, а зачем жить? Чтобы быть личностью. Ну и далее, сперва работать на работе, а потом развивать личностную силу. Спокойно приходить к другим целям, выходу из собственного гнезда и созданию системы.

Прополото

*работа на работе.

Собственно работа на работе

* стаж гл. Бухгалтером – 10 лет.

* 6 лет буду работать в фармфэктори до 2020г., потом отдыхать до 2040г. В 2040г. 60 лет, смерть. В 55 лет в 2035г., или даже до этого, надо отдохнуть. Когда я могу отдохнуть до этого? Лучше в 2026г. Отдохнуть, а в крайнем случае в 2020г.

Мысли по работе на работе.

*

* я люблю быть главным бухгалтером. Другой главный бухгалтер говорит так: ты работай реально, а я буду подгонять. Я набил расчетный счёт. Главный бухгалтер: сверь его до копейки. Так, грубо говоря, если я работаю главным бухгалтером, то меня обычного бухгалтера не должны подгонять, чтобы именно я делал реально скропулёзно работу. Получается я глупец, а главный бухгалтер подгоняет. Пусть сам другой главный бухгалтер делает реально скропулёзно работу, и сам себя подгоняет.

* главный бухгалтер товарищества: что ты набил всё плохо? Делай скропулёзно. Опять я глупец, которого надо уволить с работы. А что значит я глупец? Я набил проводки по трём фирмам, сделал чистую ручную работу, осталось лишь исправить ошибки. Так пускай главный бухгалтер не меня подгоняет до конца выполнить работу, а сама исправит второстепенные ошибки.

\/\/ * ( работа на работе ) работать бухгалтером четыре часа я еле-еле представляю, что смогу. А рабочим - вообще не представляю. Так человека надо пожалеть. А не призывать к подвигам, как голос.

\/\/ * если бухгалтер ведёт все участки бухгалтерии, то он выдающийся.

Вот есть главные бухгалтера старой закалки, они ведут главную книгу и все участки бухгалтерии: выручку, материалы, кассовую книгу. Она говорит это элементарно. Хитрец выставляет эту работу как на полставки за ползарплаты. А она гений и освобожается в обед.

\/\/ * на 24.06.2011. Есть работы на 1200 тыс., работать не совсем полный раб. День. В своей депутатской программе я писал: а может быть: на 1200 тыс. Полный раб. День, а на 800 тыс. Не совсем полный раб. День. 

\/\/ * за год мне надо 10 флэшек. За три года 30 флэшек. В старости информация возрастает, ещё очень хорошо, что появились флэшки. Вот у обычного человека флэшка 4 гб заполнена. А раньше были только диски. Сейчас уже есть игры, которые даже современный компьютер не берёт. Так цель упирается в затраты. Если бы не так стремиться к цели, то за всю жизнь, как раз была бы какая-то экономия, зрение бы экономилось. Хотя можно пожить на полную катушку, но ум перегруженый информацией будет, зрение не позволит водить машину, деньги не позволят завести ребёнка, а тем более двух. Реально вроде понимаешь, что надо устроиться хотя бы на небольшую зарплату, и то это много. Но чтобы взрастить ребёнка, надо непомерно высокая зарплата.

\/\/ * с утра надо мыть посуду. Я всегда говорю об одном. Не откладывай на завтра то, что можешь сделать сегодня. С др. Ст. Не заботься о завтрашнем дне, он сам о себе позаботится – однако это с той позиции, что недобирать не надо и перебирать не надо.

\/\/ * телефонный аппарат сломан. Вот это венец ведения фил. Клубов.

* ( 2008 ) легко сдам отчёты, напечатаю договор с екселевской таблицей, накладную. Решал сложные задачи, например, обратные вычисления, и др. Философски прогнозировать пока гром не грянул - и хорошо, и плохо. Но я же не буду вам писать философию: что я непогрешимый. Есть часть вещей, которые можно спрогнозировать; но есть, то, что наработал опытом, то знаю; а то, что ещё не наработал опытом, то не знаю. Есть часть вещей, которые можно спрогнозировать; но есть и то, что дела быстро не делаются, глупо верить в папу – но толку писать, что дела быстро не делаются, глупо верить в папу, лучше быть ребёнком, верящим в папу. Надо ли прогнозировать, когда нечего прогнозировать, лучше экспериментально перекладывать бумажки: индюк тоже думал, да в суп попал, - надо не думать, а рубить пополам, страдать в низах. Никогда не ругаюсь с начальством, профессионален, прогностик и импровизатор, аккуратен ( подошью документы по полугодиям ), досконален, инициативен, точен, быстр, ответственен; быстро сделать работу и освободиться лучше, чем сидеть отдыхать; терпелив, спокоен, максимально медленно, спокойно, хладнокровно буду выполнять работу, так как знаю, что я ничего не знаю, и будет нимало ошибок. Я знаю, что я глупец, и принимаю это с трудностью, мы же реалисты, а не сумасшедшие идеалисты. У нас и пловцы тонули, поэтому мы ничего не знаем, суетиться не надо, надо максимально признать свою глупость, а на самом деле мы ещё глупее.  ( век живи, век учись, а всё равно глупцом помрёшь. ) удачливый верит: я всё спланирую аккуратно. Но меланхолик другой: зачем шлифовать кирпич до зеркального блеска? У удачливого и а, и б, это слишком напряжённо. У неудачника ни а, ни б, это слишком глупо. Есть среднее состояние ни удачник, ни неудачник. Зачем прогнозировать, когда нечего прогнозировать. А философски с другой стороны и прогноз может частично присутствовать.

* на сотовый весь день шли сообщения, а я пел и танцевал - вечером подключил сотовый, но лёг спать.

* ( 2007 ) относительно работы я глупец, относительно глупости я гений.

* ( 2007 ) произвожу товар за деньги, и оплачиваю товары других.

* ( 2007 ) на работе тебе за творчество платят деньги это очень хорошо, в выходные за творчество ты платишь деньги это очень плохо. Вот если бы было среднее.

* ( 2006 ) а где бумага? Запиши на бумагу. Запиши на бумагу. А где бумага? ( на лбу себя запиши ).

* надо работать на работе, а говорить о работе косвенно.

* ( 2008 ) налоговая убьёт предприятие. Логика: значит, будет унижаться перед нами.

* ( 2007 ) силы с утра. Если никогда не поработать, то и не поспишь. Поэтому 4 часа поработал перерыв и ещё 4 часа.

 * ( 2007 ) я разместил на сайте 15 человек. Можно сказать философски все что-то делают. Но я ещё учёный лидер. Из 15 размещённых, половина рассчитываю проплатит. Затраты должны окупаться половиной размещённых, у нас не вымогают деньги, а пожертвования. Гавура сдал 14000 руб., гимбуро 20000. Без настаивания они размещались до 3 лет – а плата должна быть 24000 руб. Минимум.  Я сам издавался в гомане, так там платят более 30 участников. Тут смысл, что если не будут все печататься в одном месте, все напечатаемся в другом. Шило на мыло меняй не меняй – не существенно. А, в крайнем случае, и в обоих местах. 15 человек меня прочитали, так я прочитал их. По истечению гарантийного срока, дальше затрачивать на размещение 15 клубов я не буду, удалю всех, если все не проплатят.

* ( 2008 ) мы немного способны прогнозировать, с др. Ст. Горим на перестраховках. С др. Ст. Пока гром не грянет, зачем креститься – а когда гром грянет, мужик перекрестится. Остальное философия: мы глупцы, а хотелось бы быть умным, с др. Ст. Просто умным глупо быть без признания своей глупости. Дела быстро не делаются. Каким образом сделать дело, а почему бы просто не делать дело.

* ( 2008 ) в работе на работе – самый длинный и сложно-трудный путь. Включая форсирование и покой. Побыстрее бы сделать – это одна мысль, а с другой стороны всё обязано быть замедленным.

* ( 2008 ) я переделал баланс 4 раза, с др. Ст. В резюме написал: отлично знаю баланс.

* ( 2008 ) разница: до обеда отработать, так это полезно. А 8 часов перебор.

* ( 2008 ) здесь директор пропустил столбец, вставлю, похвалит. – уволен по статье.

* ( иванов с. Б., мурзов а., 2009, 1полуг2010, 2полуг2010 ) и лёгкую работу делать сложно.

 ( 2003-2007 ) первый раз на работе читоплюйски выписал все проводочки: д51 к60… это и есть вся моя работа? Смех. Краснел от извращения. И до сих пор: сдай налоги, дпу, статистику, баланс. Смех. Однако с др. Ст. На практике: 5 раз сдаётся одна бумага. Как корабль назовёшь, так на нём и поплывёшь. Назвать меня чистоплюй, так я чистоплюй. А назвать глупцом, так я глупец.

* ( 2008 ) в ооо «сапо» те же судебные исполнители взыскивали весь долг, да ещё с процентами, уволенным, которым вообще ничего не должны платить. Зарплату получаем столько, сколько зарабатываем; судебные исполнители ничего не должны делать, средств нету, значит взять их неоткуда. А их философия, дела фирмы плохи, всем плати. Если платить всё, так только одному, или равномерно всем понемногу. Вот мы переплатили фоминцеву 5000000, а работающим и алиментщице вообще ничего. Потому что не надо было трогать фирму. ( одной рукой дают, другой забирают ).

* это в лучшем случае - мне лежит бумага 3250000 руб. Должны. Всегда надо требовать свои деньги, не как бы мне им услужить, а где мои 3250000? А позвони им, потребовать 3250000, не позвонишь – с др. Ст. У них одно на уме, заплати долги фирмы. Вообще каждый убийца, один убийца думает, как забрать деньги у тебя; казалось бы, и второй убийца думает, как забрать деньги у тебя – но он думает, как забрать деньги у того, который забирает деньги у тебя.

Это я буду спать с начальницей, с судьёй – говорящими: моё а лучше твоего б? Я считаю полулюдской отец удачник, его все поощряли, вот он и женился. А вирус говорит: он такой же, как и ты; женился на начальнице, на судье, противоречащих ему, поэтому он гений над гениями. * полунормальная светлана александровна издевалась надо мной. А дома я спал с александрой светлановой - ловко она над своими коллегами издевается, и всё-таки чувствовался привкус горечи.

* ( 2010 ) я спал 2 часа, потом набрал на компьютере пару строк, потом спал 2 часа, потом набрал на компьютере пару строк. Зарабатываю хорошо.

* ( 2010 ) лукашенко опытный, он теперь сколько хочет, столько и будет баллотироваться в президенты. Произошло хулиганство, били дом правительства. С одн. Ст. Ясно, глупцы. Но глупец к тому же может взять в руки лом, и всё же он глупец, и всё же берёт в руки лом. Вот ирина михайловна и пр. Искаженцы, у них вообще нет направления, есть только лом в руках. Я умный, а лом в руки взять не могу. Направление чёткое, а сила варьируется. Возьмём войну, о которой лучше вообще не писать. Там не обзываются как злой голос. Просто сражаются силы. Вести клуб, быть президентом – это хорошо бы было абсолютное благо. * гавура захотелось от скуки хоть чего-нибудь, но не в президенты же баллотироваться, так он – баллотироваться в президенты. Просто эксцентрик. Эксцентрик поступает в абсолютно не верном направлении, но он может говорить эксцентрично: я баллотируюсь в президенты, но у эксцентрика всё это в абсолютно неправильном направлении. Я не скажу гавура – какой вы президент? Но в душе мой интеллект далёк от этих шизофреников. Шизофреник может взять в руки лом. Но остаётся ещё направление. Классически я не думал баллотироваться в президенты, а практически я харизматичней гавуры. Потом я подумал, харизма у меня большая, что я не могу баллотироваться в президенты? Подключил харизму, пофилософствовал над жизнью, составил предвыборную программу. И уже чувствую, что что-то имею. И всё-таки это средний уровень. Президент это президент. Президентом должен становиться, скажем, директор автозавода. Вот мой директор и то побольше меня знал. Надо быть начальником. Он распределял силы рабочих, зарплату, затраты. Наблюдал за состоянием на автозаводе, трактарном. Нефтяную политику. Потому что его жизнь была сопряжена с выживанием предприятия. Он знает непосредственно технику. На каких станках делается, как делается, из каких материалов, изготовишь ли ты продукцию, купят ли её, а так же бухгалтерию. Значит понятно, что я президентом никак бы не стал. А в силу своих ограниченных параметров мне показалось, что я что-то знаю. Но тут не достаточно просто жизненной философии, тут надо объективная карьера. А сможешь ли ты посмотреть за свои параметры?  

* на нашей работе провизор распространяет медикаменты. Я с ним общаюсь: ваше дело знать, что наши медикаменты должны распространятся, наши мюсли самые лучшие. А то, что не зависит от нас, то не зависит. Врач может выписать и наше лекарство, и другое.

 

Комментарии

Показ комментариев:

Выберите желаемый вид показа комментариев и нажмите кнопку "Применить".
фото: Кирилл
очередной поток бреда. ЭТОМУ
# № 7059,  

очередной поток бреда.

ЭТОМУ действительно место на портале?

P.S. так же охота узнать:
1) кто
2) на каких осованиях

удаляет мои сообщения.

P.P.S. у нас вроде бы портал свободен для высказывания мнения, или тут что-то поменялось?

 
фото: Дмитрий Тарасов
Если ты имеешь в виду
# № 7062 (на № 7059),  

Если ты имеешь в виду удаление комментариев, то напоминаю, что каждый автор имеет возможность удалять комментарии к своим материалам, если захочет.

А здесь, в своём Дневнике развития, Сергей самовыражается, никого не трогает... ;)
Помнится, когда здесь ещё был Михаил, мы обсуждали, что медицинские термины, типа "бред", лучше не употреблять в общении - это конфликтоген.

 
фото: Кирилл
ах вот оно что... я про это
# № 7063 (на № 7062),  

ах вот оно что...

я про это не в курсе... что автор может удалять...

Дима, а ты считаешь такое самовыражение полезно для портала?

 
фото: Дмитрий Тарасов
Полезно, или вредно, или
# № 7067 (на № 7063),  

Полезно, или вредно, или никак? - пока не знаю, время покажет...

 
фото: Кирилл
просто мне казалось, что на
# № 7069 (на № 7067),  

просто мне казалось,
что на портале вроде бы как есть цензура...

именно поэтому я в своё время сложил админские возможности...
именно поэтому ушёл Бардо...

а теперь получается что то, за чтов некоторой степени мы боролись - оно получается есть, но слегка в извращённой форме...
но при этом того старого запала - уже в любом случае нет...

 
фото: Сергей Иванов
На мои сверх мудрые работы
# № 7075 (на № 7069),  

На мои сверх мудрые работы более тысячи восхищённых комментариев, могу показать список. Главная работа - Контемплационный смысл жизни из разных направлений. Во-первых работы сверхмудрые. Кирилл просто не говорит о моей и его информации, а критикует. Как сказал и модератор, дело даже не в информации, все люди должны общаться хорошо, если идёт критика не на пользу, надо отказаться от совместной деятельности. У меня есть информация, я ей дорожу, это моё дело, как относится мнение Кирилла к этому?, никак. Во-вторых, я никого не критикую. Если уж критиковать, то надо уважительно относиться к автору, в форме: моё личное мнение критическое, но я не распространяю его на автора, тем более раз моё мнение критическое. * Существует другой подход: не критиковать, а разрешать проявляться в смысле жизни. * Люди это просто люди, они не плохие, не хорошие.

 
фото: Кирилл
я вполне допускаю
# № 7078 (на № 7075),  

я вполне допускаю вероятность, что ваши супер-работы очень ценны в печатном варианте, или в каком-то специально структурированном варианте...

особенно они могут быть ценны для людей, которым они надо, и для людей которые уже привыкли к вашей манере изложения.

но в том варианте в котором они выложены здесь...
это много букв, много неструктурированных букв...

 

Показ комментариев:

Выберите желаемый вид показа комментариев и нажмите кнопку "Применить".

Добавить отзыв, комментарий

(эта информация будет скрыта от "чужих глаз")
   __     _____   _____   ____    ____  
/ /_ |___ | |___ | | ___| |___ \
| '_ \ / / / / |___ \ __) |
| (_) | / / / / ___) | / __/
\___/ /_/ /_/ |____/ |_____|
Введите цифры с находящейся выше "картинки". (Символы защиты от спама выглядят как цифры, нарисованные чёрточками)